Vite parallele - Mario Moncada di Monforte

Mario Moncada di Monforte 

Vite parallele 

Giuseppe Mazzini – Osama bin Laden 

Quando la storia legittima il terrorismo 

ARMANDO 

EDITORE

Sommario 

Introduzione 

Capitolo primo: Due contesti internazionali 

1. I contesti internazionali 

2. 1814-1815: il Congresso di Vienna e le sue conseguenze 

3. 1919-1920: la pace di Versailles e le sue conseguenze 

4. Considerazioni conclusive 

Capitolo secondo: Due protagonisti 

1. I protagonisti 

2. La giovinezza di Giuseppe Mazzini 

3. La giovinezza di Osama bin Laden 

4. Le teorie estremistiche del loro tempo: anarchismo, wahhabismo 


Capitolo terzo: Due società segrete (ma non troppo) 

1. Giuseppe Mazzini: la Giovine Italia e la Giovine Europa 

2. Osama bin Laden: al Qaeda (la Base) 


Capitolo quarto: Considerazioni finali 

1. Argomenti controversi 

2. Uno sguardo avanti 

3. La prospettiva probabile

Introduzione 

Il titolo provocatorio di questo saggio è suggerito dalla constatazione 

della pervicacia con la quale i neoconservatori americani si rifiutano 

di ammettere il danno arrecato al dialogo mondiale con la guerra 

all’Iraq ed è sostenuto dalla sorpresa per l’impudenza con la quale 

Robert Kagan ritenga di poter ancora sostenere “Il diritto di fare la 

guerra” (Mondatori, 2004) per imporre un “ordine mondiale”. 

Anche se la titolazione del saggio di Kagan è probabilmente un’idea 

editoriale, il lavoro dimostra come la rozza lettura della storia, che 

è prevalente nell’opinione pubblica statunitense, faccia ignorare la 

complessa drammaticità della situazione planetaria, piena di una violenza 

sfuggita ad ogni credibile controllo. Questa inadeguatezza culturale 

consente di affrontare i non argomenti di Kagan e dei teo-conservatori 

ignorandoli. Quando si leggono teorie così irragionevoli, nasce 

la domanda se gli autori siano effettivamente rozzi culturalmente o se, 

fatto frequente negli Stati Uniti, siano pagati per sostenere tesi utili agli 

interessi delle multinazionali. 

La “pretesa” europea del rispetto di un ordine legale internazionale 

è, per questi signori, la causa prima della violenza dominante perché 

farebbe emergere la non compattezza del fronte occidentale. Ciò continua 

ad essere affermato, anche se molti studiosi, fra i quali qualche 

raro americano, cercano invece di portare continui contributi per chiarire 

le ragioni di fondo, economiche e politiche, che animano la violenza 

che ci aggredisce. 

In quest’ampio dibattito, com’è naturale, il background culturale, la 

condizione psico-emotiva e gli interessi socio-politico-economici di 

ognuno, incidono sulle analisi e sulle scelte di campo, anche nella più 

assoluta buona fede intellettuale. 

7

Una conferma di questa situazione può avere chi, con esperienza di 

navigazione Internet, voglia curiosare alla voce Osama bin Laden che 

è uno degli attori di questo confuso ed incerto momento mondiale. 

Troverebbe oltre 450.000 siti nei quali, in tutte le lingue, sono espresse 

le più varie opinioni, anche colorite o esasperate, a favore o contro 

questo protagonista del nostro tempo. 

Certo, considerata la violenza delle iniziative che gli sono attribuite, 

non possiamo sorprenderci per quest’ampia diversità di opinioni. 

Ciò che non può essere condivisa è la diffusa, decisa faziosità, a favore 

o contro, espressa da molti che dimostrano con evidenza o di non 

conoscere la storia dei tempi trascorsi o di non tener in alcun conto la 

complessità dell’attuale realtà del mondo. 

È evidente, infatti, come i giudizi a favore di bin Laden siano suggeriti 

spesso dall’odio verso la pre-potenza della civiltà occidentale ed 

è evidente anche quanto le condanne morali siano ispirate da interessi 

in pericolo o dalla paura di un’incontrollabile aggressione integralista 

da parte di un Islam ritenuto sempre e comunque fanatico. 

Accade così che la paura per la diffusa violenza e la condanna morale 

degli attentati islamici alla sicurezza occidentale vorrebbero che 

fosse ignorata ogni analisi storica: si sostiene che si rischia di elaborare 

un giustificazionismo che non può essere consentito. È possibile; ma 

solo se i fatti sono stravolti al fine di sostenere i propri convincimenti 

pro o contro: tentare di capire non vuol dire giustificare. Se non cerchiamo 

di comprendere le ragioni dell’odio verso l’Occidente non possiamo 

sperare che nel mondo si avvii un dialogo meno violento. 

Il problema non è giustificare o condannare i comportamenti e le 

iniziative di bin Laden e degli islamici: l’obiettivo deve essere rendersi 

conto delle ragioni, fondate o meno, per le quali agiscono. 

Ciò, comunque, ponendo una premessa decisa che non consente arbitrarie 

interpretazioni di questo saggio. 

È ferma convinzione di chi scrive che la violenza sia sempre da 

condannare da qualunque parte provenga e in qualsiasi modo sia 

espressa. Analizzare la violenza e i modi nei quali è manifestata non 

vuol dire condividerla o giustificarla: purtroppo la violenza - fisica o 

morale, manifesta o ipocritamente coperta - occupa la parte più grande 

della storia degli uomini e non può essere ignorata. La condanna 

umana della violenza è assoluta e non consente né una scala dei tempi 

8

né una scala di valori a sostegno o meno. Certamente, però, c’è una posizione 

incontestabilmente immorale: è quella di chi condanna soltanto 

la violenza che colpisce noi occidentali. 

Posto questo punto fermo, è necessario che gli avvenimenti siano 

osservati nel loro schematico svolgersi e nel quadro della situazione 

storica dalla quale sono determinati: il tentativo, quando è fatto in questi 

limiti, cerca solo di comprendere il perché di quanto accade. Gli 

eventi hanno una tale dimensione, non solo in termini di spazio e di 

tempo ma anche di conseguenze possibili, da suggerire di leggerli dentro 

lo spaccato storico più ampio: chi volesse contestarne l’interpretazione, 

potrà farlo solo con una credibile, alternativa analisi storica e 

non con emotive accuse morali. 

Per queste ragioni, nelle pagine che seguono, le vicende di Osama 

bin Laden sono riviste nell’ambito della storia dei paesi arabi del secolo 

ventesimo confrontata con la storia europea del diciannovesimo 

secolo sui cui avvenimenti il giudizio storico odierno, ampiamente accettato, 

ha superato le considerazioni morali, positive o negative, del 

tempo nel quale quegli eventi si svolsero. In questo parallelo storico, 

l’avventura rivoluzionaria di Giuseppe Mazzini è assunta come riferimento 

per comprendere se sia possibile usare un metro uguale per valutare 

le iniziative di Osama bin Laden. 

Fatto il confronto fra le vite di questi due protagonisti e tentando di 

non lasciarsi coinvolgere né dall’odio verso l’Occidente né dalla paura 

verso l’Islam, è stato ritenuto utile aggiungere un’analisi interpretativa 

di alcune parole il cui discutibile significato consente di sostenere 

un punto di vista o un altro dell’attuale realtà planetaria. Dalle definizioni 

date si può cogliere il punto di vista assunto da queste pagine che 

diventa il punto di partenza per immaginare, con concretezza e con un 

distacco senza ipocrisie e senza mistificazioni, quella che è ritenuta essere 

una prospettiva probabile del marasma che ci aggredisce. 

Per realizzare un lavoro immediatamente leggibile, è stato preferito 

un conciso ricordo dei fatti storici e un sintetico recupero dei problemi 

economici e demografici del nostro tempo. Specifiche, più dettagliate 

analisi sono facilmente accessibili in molte opere di storia dei 

periodi considerati e in molti ben noti saggi. L’obiettivo, ovviamente, 

non è quello di ripresentarne in sintesi i risaputi argomenti ma di recuperare 

le plausibili ragioni che supportano la tesi di questo lavoro. 

9

Capitolo primo 

Due contesti internazionali 

1. I contesti internazionali 

Per comprendere i comportamenti umani, è risaputo quanto sia necessario 

guardare alle situazioni nelle quali ognuno è stato costretto o 

è costretto ad agire. 

Pertanto, nell’odierna difficile situazione planetaria, per tentare di 

renderci conto delle motivazioni che alimentano gli esasperati comportamenti 

di una parte dei musulmani, non è sufficiente chiamarne in 

causa soltanto il rigido fondamentalismo islamico. Cioè, non può essere 

accettata la pretesa di chi vorrebbe che fosse evitata qualsiasi analisi 

storica che farebbe correre il rischio di proporre un qualche giustificazionismo. 

Poiché gli avvenimenti degli ultimi cinquant’anni hanno mischiato 

le carte, un’analisi storica riferita al mondo arabo non può ignorare 

i precedenti più lontani. Non può che partire dal fatto che l’attuale condizione 

politico-territoriale di quest’area del mondo è ancora la pesante 

conseguenza delle decisioni che, dopo il crollo dell’impero ottomano, 

furono prese dalle potenze vincitrici della prima guerra mondiale. 

Per capire gli attuali comportamenti delle popolazioni arabe, è necessario 

rivedere gli effetti degli accordi di pace imposti alla Turchia nel 

1919-1920 alla fine della guerra. 

L’analisi delle conseguenze di quegli accordi, scontate le ovvie differenze 

di cultura e di tempo, mostrerà quanta sorprendente analogia ci 

sia con gli avvenimenti europei che seguirono il Congresso di Vienna 

che, nel 1814-15, aveva chiuso l’avventura napoleonica con la Restaurazione 

dei governi autoritari d’Europa. 

11

Pur nella consapevolezza di quanto possano essere fuorvianti le letture 

storiografiche comparative, in queste pagine saranno analizzate in 

successione le situazioni politiche internazionali create dai due trattati 

di pace, senza la pretesa di poter suggerire parametri d’interpretazione 

assoluti. Si sa, infatti, quanto incidano sugli eventi della storia le diversità 

caratteriali dei protagonisti, le differenze ambientali, le diverse 

rilevanze degli eventi casuali e dei comportamenti imposti da situazioni 

necessitate. Con questa consapevolezza, quindi, e con relativa prudenza, 

saranno esaminate le conseguenze politico-sociali determinate 

nei vari paesi dalle scelte che sancirono la fine di quelle grandi guerre. 

Il risaputo svolgersi degli avvenimenti europei del diciannovesimo 

secolo ne autorizza un ricordo a volo d’uccello. Questo ricordo, in ogni 

modo, è necessario perché fa rilevare quanto siano simili i meno noti 

eventi del mondo arabo nel ventesimo secolo. Consente soprattutto di 

rilevare che i due periodi storici sono stati animati dallo stesso spirito 

nazionalistico dei popoli. 

2. 1814-1815: il Congresso di Vienna e le sue conseguenze 

Negli anni fra il 1796 e il 1814, le armate napoleoniche avevano attraversato 

l’Europa sconvolgendone il tessuto economico e sociale ma 

suscitando ovunque attese che guardavano ai principi universali posti 

dalla rivoluzione francese. 

Dopo la sconfitta di Napoleone, il Congresso di Vienna ebbe l’obiettivo 

di rimettere ordine. A Vienna non doveva essere ratificata la 

pace perché questa era stata già definita a Parigi il 30 maggio 1814. Il 

Congresso fu un’assemblea delle quattro potenze – Austria, Prussia, 

Inghilterra e Russia – che, avendo vinto la guerra, volevano dare all’Europa 

un assetto politico e sociale che fosse riconosciuto e rispettato 

da tutti gli stati e da tutti i popoli. A questo direttorio, successivamente, 

fu ammessa anche la Francia. 

I problemi da affrontare erano numerosi: i rapporti delle potenze 

vincitrici fra di loro e con la Francia, la fondatezza o meno del principio 

di nazionalità di fronte al principio di legittimità dinastica, l’indipendenza 

o l’autonomia della Polonia di fronte all’espansionismo dello 

zar Alessandro, il destino della Sassonia e degli altri principati tede- 

12

schi davanti alle pretese della Prussia, l’ipotesi di una confederazione 

tedesca, il riassetto dell’Italia secondo il principio di legittimità o meno, 

i rapporti fra la Spagna e la Francia nel quadro del patto della famiglia 

Borbone. E, inoltre, la situazione dei piccoli stati europei ricostituiti, 

l’ampliamento della Svezia, il controllo del mar Baltico e il 

controllo delle vie di comunicazione mondiali che l’Inghilterra tendeva 

a monopolizzare assumendo il controllo politico dei punti strategici 

del globo (Gibilterra, le principali isole del Mediterraneo, Capo di 

Buona Speranza, ecc.). 

Le grandi capacità diplomatiche dei protagonisti, ma soprattutto 

dell’inglese Castlereagh e del francese Talleyrand, riuscirono a trovare 

una risposta ad ogni problema pur tenendo conto dell’orientamento 

autoritario del cancelliere austriaco Metternich, fedele al principio di 

legittimità del suo imperatore. È diffusamente accettato fra gli storici 

che l’opera del Congresso di Vienna fu grande: non solo per l’assetto 

territoriale europeo, che diventò impossibile violare per l’autorità delle 

potenze firmatarie, ma anche perché furono poste le basi del diritto 

pubblico internazionale. 

Meno apprezzate furono le scelte politiche e quelle etico-sociali: i 

patrioti italiani, tedeschi e polacchi non accettarono che ne fossero 

ignorate le attese nazionalistiche; i liberali francesi, austriaci, inglesi e 

di tutt’Europa non condivisero che fossero stati trascurati quegli ideali 

che illuminismo e rivoluzione francese avevano affermato come inalienabili 

diritti umani. 

Il malcontento dei popoli europei non fu tenuto a bada per lungo 

tempo: la Restaurazione del 1814 sarà contestata dai moti nazionali e 

liberali europei del 1820-1821 e del 1830-1831 e sarà travolta dalle rivoluzioni 

del 1848 che, con intensità dirompente e simultanea, assumeranno 

dimensioni internazionali. In questo quadro politico-sociale, 

il clima culturale del Romanticismo diffondeva e sosteneva l’idea nazione 

che sarà potente stimolo all’unità d’azione dei popoli europei. 

* * * 

Fra le decisioni prese dalle potenze europee, probabilmente le conseguenze 

più drammatiche si ebbero in Polonia dove Russia, Prussia e 

Austria fecero di tutto per mortificare le attese nazionalistiche per un 

13

tempo lunghissimo: dovette trascorrere un secolo, dal Congresso di 

Vienna del 1815 alla pace di Versailles del 1919, prima che la nazione 

polacca riuscisse a realizzare una Polonia unita. 

Cuscinetto fra tre grandi paesi, le sorti della Polonia erano state 

sempre condizionate dalle pretese di quei paesi: fra alterne vicende, le 

speranze dei nazionalisti polacchi erano risorte con l’arrivo di Napoleone 

che aveva ricostituito il ducato di Varsavia con una parte delle 

province polacche e con una costituzione che dichiarava tutti i cittadini 

uguali davanti alle leggi. 

La difesa eroica dell’esercito polacco, che aveva ricacciato gli austriaci 

ed era riuscito ad occupare Cracovia, era stata premiata da Napoleone 

che aveva ingrandito il ducato. Le speranze, quindi, erano cresciute 

quando l’imperatore francese nel 1812 aveva deciso di attaccare 

la Russia che manteneva il dominio su vasti territori polacchi. 

La sconfitta di Napoleone e il Congresso di Vienna decisero le sorti 

della Polonia: il paese fu smembrato e diviso fra la Russia, la Prussia 

e l’Austria, senza alcun rispetto della sua realtà religioso-culturale. 

Simbolicamente rimasero autonomi il “Regno di Polonia”, comprendente 

una parte del vecchio ducato di Varsavia, e la Città libera di Cracovia. 

In effetti, il primo era un protettorato della Russia mentre Cracovia 

nel 1848 fu annessa definitivamente ai territori sotto il controllo 

dell’Austria. I nazionalisti polacchi non accettarono la situazione e, 

pur divisi fra loro in liberali e conservatori, mantennero agitato il paese 

per quasi un secolo con insurrezioni, guerriglia e le iniziative di 

eserciti molto male equipaggiati. Il non intervento della Francia e dell’Inghilterra, 

tanto sperato dai patrioti polacchi, favorì il successo delle 

potenze occupanti che soffocarono nel sangue ogni tentativo insurrezionale 

(1830, 1845, 1848, 1863, 1870, 1890): i martiri impiccati, fucilati 

e imprigionati furono numerosi. 

La volontà di soffocare le speranze indipentiste polacche spinse le 

potenze occupanti (una protestante e un’altra ortodossa) a contrastare 

l’azione del clero cattolico e a tentare addirittura di cancellare la lingua 

polacca imponendo nelle scuole il tedesco da una parte e il russo 

dall’altra. Le polizie delle potenze occupanti maltrattavano i patrioti 

che insorgevano, considerandoli ribelli, banditi, terroristi: molti scelsero 

la via dell’emigrazione e, assieme a quanti erano stati esiliati, si 

raccolsero soprattutto in Francia dove continuarono a svolgere un’atti- 

14

vità politica di propaganda per mantenere viva fra i rifugiati la speranza 

di una Polonia libera. 

Fra mille problemi, fu necessario attendere la pace di Versailles: era 

il 1919. Un secolo era trascorso fra rivolte, congiure, attentati e repressioni 

violente prima che fosse riconosciuto il diritto dei Polacchi di veder 

rispettata la loro lingua e la loro religione in uno Stato indipendente. 

* * * 

Relativamente più fortunata fu l’Italia: la presenza di uno Stato italiano 

– il regno di Piemonte - che in qualche modo partecipava al concerto 

europeo, anche se in secondo piano, favorì un movimento politico 

che, pian piano, raccolse attorno ad esso le speranze degli indipendentisti 

e dei liberali italiani. Il processo fu lungo perché la resistenza non solo 

dell’Austria ma anche della Francia, che non volevano perdere le loro 

aree di influenza sui territori italiani, fu tenace e spesso spietata. 

L’ultimo colpo di coda della feroce volontà austriaca di non lasciare 

l’Italia si ebbe il 24 ottobre 1917: a Caporetto, l’esercito italiano fu messo 

in rotta non dalla crisi morale dei soldati, come fu sostenuto dai disfattisti 

del tempo, ma dal bombardamento con gas tossici usato dalle armate 

austriache e tedesche. La sorpresa per la nuova arma così micidiale 

e i morti a migliaia travolsero la resistenza italiana. Un anno dopo, il 

24 ottobre 1918 gli austriaci furono messi in rotta a Vittorio Veneto: l’indipendenza 

dell’intera nazione italiana era stata completata. 

Non era stato un percorso agevole e il secolo trascorso dal Congresso 

di Vienna deve essere diviso in due tempi: quarant’anni di lotta 

politico-insurrezionale e sessant’anni di guerre militari del piccolo e 

improvvisato Stato italiano contro l’ancora solido impero asburgico. 

A Vienna, nel 1815, era stato deciso l’ampliamento della presenza 

austriaca che, estesa anche alle Venezie, aveva portato alla costituzione 

del regno lombardo-veneto mentre il regno di Sardegna aveva annesso 

la Liguria e Genova. I piccoli ducati centro-settentrionali, nominalmente 

indipendenti, andavano sotto l’influenza austriaca mentre lo 

Stato pontificio rimaneva sotto un larvato protettorato francese. Il ricostituito 

regno di Napoli e Sicilia tornava ai Borbone. 

Il Risorgimento italiano fu, per i primi quarant’anni, una lotta politica 

clandestina contro l’assetto restauratore del Congresso non solo in 

15

termini dinastici ma soprattutto in termini liberali: l’annullamento e la 

revoca nel Lombardo-Veneto del Codice napoleonico e delle istituzioni 

del Regno italico assieme all’arroganza dell’esercito e della burocrazia 

asburgica trovarono un catalizzatore del malcontento popolare nella 

Carboneria che, con motivazioni diverse, operava in tutta l’Italia. 

Il programma della Carboneria non era estremistico ma, soprattutto 

nelle regioni del centro-nord, assunse uno spiccato carattere patriottico 

antiaustriaco alimentando la più esasperata repressione da parte 

della polizia austriaca. Con ancora una vaga idea d’unità nazionale, i 

moti insurrezionali (1820, 1821, 1830, 1831, 1834-1844, 1848, 1849) 

infiammarono tutti gli Stati nella speranza di ottenere norme costituzionali 

più liberali: la repressione dei “ribelli terroristi” (come sosteneva 

la polizia austriaca) fu cruenta e i morti furono migliaia. Molti i 

nomi che l’Italia ha venerato come eroi. 

Alla fine del 1849, l’Austria era riuscita a soffocare ovunque ogni attesa 

sia liberale sia indipendentista ma manteneva il controllo ormai soltanto 

con la più violenta repressione armata: massacri, incendi, fucilazioni, 

crudeltà estreme e arbitri giudiziari. Solo dopo seicento morti, il 

generale austriaco Haynau riusciva ad avere ragione dell’indomita resistenza 

casa per casa della rivolta bresciana che aveva resistito per dieci 

giorni (È sorprendente oggi, 11 novembre 2004, apprendere dal Capo di 

Stato maggiore statunitense che a Falluja, in Iraq, la resistenza casa per 

casa dei combattenti iracheni è costata, finora, 600 vittime. Il casuale 

uguale numero di morti di Brescia del 1849 fa porre una domanda: perché 

i bresciani che, dopo la sconfitta di Carlo Alberto, si opposero all’invasore 

austriaco sono ricordati come martiri ed eroi e gli iracheni che 

si oppongono all’invasore americano sarebbero solo “terroristi”?). 

Uguale violenza fu spesa per soffocare le rivolte nel resto d’Italia. 

Ma la brutale reazione austriaca aveva i giorni contati: la coincidenza 

dell’azione spirituale, cospiratrice e insurrezionale di Giuseppe Mazzini 

con l’estro militare di Giuseppe Garibaldi e con il genio diplomatico 

di Cavour consentì il raggiungimento dell’unità d’Italia che, dopo 

tre guerre d’indipendenza contro l’Austria, fu completata nel 1918. 

In pratica, anche per l’Italia fu necessario un secolo per smontare 

quanto era stato disposto dal Congresso di Vienna. 

16 

* * *

© ARMANDO EDITORE. La fotocopia non autorizzata è reato. 

Il problema dell’unificazione della nazione tedesca era diverso perché 

a questo processo partecipava una delle potenze militari più aggressive 

del tempo: la Prussia. Il Congresso di Vienna, per superare la 

crescente rivalità fra austriaci e prussiani, aveva confermato la piena 

sovranità dei principi tedeschi sui loro stati, aveva ampliato le dimensioni 

della Baviera, del Wurttemberg e dell’Assia, aveva rafforzato la 

presenza inglese nel Hannover e quella danese nel Holstein. Il Deutscher 

Bund esprimeva lo spirito di una restaurazione che era in conflitto 

con le attese del popolo tedesco che pian piano era coinvolto in 

quell’atmosfera anche romantica che – attraverso Lessing, Klopstock, 

Herder, Goethe, Schiller, Schlegel, Fichte, Hegel, Novalis, Wagner, 

ecc. – andava costruendo quel sentimento esaltato per il quale la nazione 

tedesca avrebbe creduto di avere la missione di guidare l’umanità. 

Anche se Goethe, nella sua visione universale dei problemi del 

mondo, aveva sostenuto che il nazionalismo era un ritorno alla barbarie, 

con Hegel si era affermata ed era prevalsa l’idea della funzione storica 

dello Stato nazionale. La strada non era agevole perché l’Austria 

minava nel Bund di Francoforte ogni proposta unificante mentre Federico 

Guglielmo lll di Prussia, nel suo esasperato legittimismo, rifiutava 

qualsiasi iniziativa che fosse contro lo spirito della Santa Alleanza. 

In questa situazione, nonostante la progressiva unione doganale (Zollverein), 

le discordie nel Bund convincevano sempre più il cancelliere 

prussiano Ottone di Bismarck che solo la forza delle armi avrebbe consentito 

quell’unificazione della Germania che era nelle cose. 

Con fulminee vittorie dei suoi eserciti, nel 1864 la Prussia batte la 

Danimarca assumendo il controllo dello Schleswig-Holstein, nel 1866 

attacca l’Austria e ottiene l’annessione del Hannover, dell’Assia e delle 

città di Francoforte e Nassau, nel 1870 sconfigge la Francia che cede 

l’Alsazia e la Lorena. Le vittorie militari entusiasmano i tedeschi 

che, a furor di popolo, costringono il Baden, il Wurttemberg e la Baviera 

ad entrare nella Confederazione della Germania: il re di Prussia 

assume il titolo d’imperatore della Germania unificata. 

Mentre procedeva l’unificazione tedesca, tenace ed insistente era 

stata l’opera dei liberali che ripetutamente avevano posto anche il problema 

di una costituzione democratica. Federico Guglielmo lll di Prussia 

non aveva mantenuto l’impegno assunto nel 1815 e, attaccato al 

17

suo potere assoluto, aveva respinto ogni idea di liberalismo. La diffusa 

agitazione popolare era tenuta a bada da un’attenta vigilanza poliziesca 

che anticipava ogni tentativo di sommossa utilizzando i delatori 

che consentivano l’arresto dei cospiratori. Gli eventi della rivoluzione 

di Parigi del luglio 1830, però, si ripercuotevano sugli stati tedeschi 

dove un’energica e intensa propaganda liberale costringeva i sovrani di 

Sassonia, di Hannover e d’Assia a concedere la costituzione. La Prussia 

riuscì a resistere solo accrescendo la violenza poliziesca e le persecuzioni 

preventive anche di cospiratori soltanto presunti. La pressione 

reazionaria della Prussia preoccupava quei tedeschi che guardavano a 

questo paese per l’unificazione della Germania, ed il fermento rivoluzionario 

del 1848, che vide le barricate anche a Berlino, riuscì a trovare 

ascolto. 

In contrasto con l’Assemblea nazionale riunita a Francoforte per redigere 

un’unica costituzione per tutti gli stati tedeschi, il 5 dicembre 

1848 la Prussia concedeva una sua costituzione che voleva affermare 

l’autonoma sovranità prussiana rispetto agli altri stati: il cammino verso 

un’effettiva democrazia politica, come quello per l’unificazione già 

descritto, sarebbe stato ancora lungo. Lo spirito reazionario del Congresso 

di Vienna era quasi battuto, ma la turbolenta situazione tedesca 

avrebbe visto esplodere ancora una reiterata violenza: lo stesso Bismarck 

riuscì a scampare ad un primo attentato nel 1866 e ad un secondo 

nel 1875; in questo rimase ferito l’imperatore Guglielmo l. Nonostante 

la grandiosa legislazione sociale realizzata dal cancelliere tedesco, 

i moti rivoluzionari continuarono fino alla prima guerra mondiale 

ed oltre. 

* * * 

Seguendola paese per paese - Polonia, Italia, Germania, ecc. –, la 

storia del diciannovesimo secolo potrebbe apparire lineare. Ma non fu 

così: i rapporti fra i governi dei vari paesi e le attese nazionali, politiche 

e democratiche dei popoli europei furono così interdipendenti da aver 

creato un’unica tensione su tutto il continente dall’Atlantico agli Urali 

e dal mar Baltico a quello Egeo. Fra il Congresso di Vienna e la pace di 

Versailles, il diciannovesimo fu uno dei secoli più confusi, drammatici 

e violenti della storia d’Europa. Per cento anni – e con ondate rivolu- 

18

zionarie più violente nel 1820-1821, nel 1830-1831 e nel 1848-1849 - 

tutti gli angoli d’Europa pullularono di sette spesso in contrasto d’intenti, 

cospiratori, servizi segreti camuffati da cospiratori, barricate, attentati, 

rivoluzioni, briganti senza ideali che ne traevano vantaggi, repressioni, 

fucilazioni, impiccagioni, torture, esili, vessazioni poliziesche, 

arbitrii giudiziari: sembrava che l’Europa avesse perduto ogni riferimento 

alla sua cultura e, soprattutto, ogni riferimento a quei valori 

umani che bene o male erano già nel suo patrimonio civile. 

Per una maggiore completezza del quadro è utile una breve attenzione 

alle società segrete. Il sistema di potere nato dal Congresso di 

Vienna impediva ogni forma d’opposizione a quell’equilibrio politico 

che riteneva di aver dato alla situazione europea: era stato il primo dei 

tentativi di realizzare “un ordine mondiale”. La solidarietà fra trono e 

altare, sancita dalla Santa Alleanza, non ammetteva alcun pluralismo e 

il diffuso spirito nazionalistico rompeva quell’unità ideologica che la 

Restaurazione aveva disegnato. 

In questo clima, l’opposizione non poteva che essere clandestina. Si 

diffusero le società segrete e le sette che, nelle loro impostazioni organizzative, 

guardavano alla Massoneria francese ispirata da principi illuministici. 

In Italia agiva la Carboneria, in Germania operava la Jugendbund 

che contava soprattutto sulle associazioni universitarie, in 

Spagna era diffusa la società segreta dei Comuneros, in Grecia era attiva 

l’Eteria e così in Russia, in Polonia, in Belgio, in Portogallo e in 

tutto il continente europeo: all’Europa degli equilibri era opposta l’Europa 

dei popoli, che anche nei paesi slavi non diedero tregua all’Austria 

e alla Russia. Le varie organizzazioni clandestine, anche se diverse 

nel tipo di proselitismo – universitario, militare, aristocratico, borghese 

- e nelle finalità che cercavano di perseguire – nazional-indipendentistica, 

politico-liberale o politico-anarchica - instaurarono una 

rete di collegamenti e una solidarietà reciproca che, pur nell’essenza 

nazionalistica di ognuna di esse, si contrapponeva all’aiuto reciproco 

fra le potenze negli interventi militari e polizieschi a difesa dell’ordine 

sociale e politico imposto. 

Indicativo della solidarietà fra i cospiratori fu lo spirito con il 

quale, per la prima volta, si espresse la partecipazione di volontari 

internazionali a fianco dell’insurrezione del popolo greco, che lottava 

per la sua indipendenza: le feroci repressioni operate dai Turchi 

19

e i reciproci massacri avevano eccitato la commozione di tutta l’Europa 

e i poeti romantici avevano colto nella lotta della Grecia, culla 

della cultura europea, ulteriori entusiasmi per stimolare i valori della 

nazione e l’organica unicità degli intenti dei popoli. 

I collegamenti fra le società segrete, inoltre, consentivano di trovare 

ospitalità agli esiliati di tutti i paesi che vagavano soprattutto fra la 

Svizzera, l’Inghilterra e la Francia alimentando il rancore verso i governi 

autoritari. L’odio per l’Austria, che era vista come la potenza 

protagonista di ogni reazione repressiva, era diffuso ed unanime ma la 

divisione interna del fronte rivoluzionario impediva ogni successo. 

Nella società civile era diffusa la paura che nasceva dalla demonizzazione 

dei “ribelli”, dei “briganti” e degli “anarchici”, dall’incertezza 

della situazione economico-sociale e dalla precaria sicurezza fisica. 

In quel tempo, l’establishment culturale esprimeva la più ferma riprovazione 

per la violenza delle iniziative e per l’insicurezza fisica e sociale. 

Dopo - pur persistendo letture storiografiche che continuarono a 

parlare di sfruttamento ipocrita dell’ingenuità popolare, di gretta cupidigia 

delle classi abbienti, d’infantili romanticherie - quando gli avvenimenti 

persero la loro contingenza e consentirono di costatare gli obiettivi 

raggiunti, gli storici adeguarono le loro analisi che furono reimpostate 

guardando ai fatti in funzione dei grandi eventi e delle nuove realtà 

politico-sociali: le cause e gli effetti furono rovesciati e scomparvero le 

previsioni che le violente rivoluzioni avrebbero potuto determinare disastri 

sociali. Oggi, sia i morti delle barricate e degli attentati come le uccisioni 

di regnanti e di capi di governo di quel tempo, sono tutti ricordati 

con sereno distacco storico, ignorando il raccapriccio e l’esecrazione 

morale che avevano suscitato: è la storia con i suoi morti. 

C’erano, come sempre e com’è ovvio, i profittatori e solo chi riusciva 

ad intravedere la luce oltre la tempesta aveva mantenuto un costruttivo 

impegno coerente. 

Pur fra mille crimini, reciproche efferatezze, uccisioni proditorie, 

massacri e nefandezze umane, infatti, il diciannovesimo secolo fu fecondo 

e costruttivo: il passaggio dal principio di legittimità al principio 

di nazionalità fece affermare definitivamente il diritto all’indipendenza 

politica delle nazioni; fu affermato anche il diritto costituzionale 

dei popoli ad una gestione democratica e liberale del potere 

politico. 

20

Non furono conquiste facili: l’Europa era stata squassata nelle sue 

strutture sociali e messa a ferro e a fuoco. E non tutto era stato risolto: 

per il riassetto nazionale dei popoli dei Balcani dovrà trascorrere anche 

il ventesimo secolo per superare interamente le conseguenze dello 

smembramento degli imperi asburgico e ottomano e le conseguenze 

della seconda guerra mondiale. 

3. 1919-1920: il Trattato di Versailles e le sue conseguenze 

È nella tradizione del racconto storico citare il Trattato di Versailles 

come fatto conclusivo della prima guerra mondiale. In effetti, a Versailles 

fu firmato soltanto il trattato di pace fra le potenze vincitrici e 

la Germania, mentre gli accordi con gli altri paesi che avevano perduto 

la guerra furono firmati in varie località. Poiché, ai fini di queste pagine, 

interessano le conseguenze che gli accordi di pace ebbero sul 

Medio Oriente, sarà utile guardare al trattato di pace firmato con la 

Turchia, alleata della Germania, a Sèvres il 10 agosto 1920. 

Le gravosissime condizioni imposte con questo trattato al governo 

di Costantinopoli, in pratica prigioniero degli inglesi, non furono accettate 

da un altro governo nazionalista turco costituito ad Ankara. 

Questo governo, dopo aver condotto una campagna militare vittoriosa 

contro la Grecia, stipulò un nuovo Trattato di pace a Losanna il 24 luglio1923: 

furono cassate le condizioni più mortificanti e quelle che ledevano 

l’unità del popolo turco, ma furono mantenute le pesanti rinunzie 

a tutti i possedimenti che ancora residuavano dal vecchio impero 

ottomano. La Turchia dovette cedere: l’Egitto e Cipro passarono 

all’Inghilterra; la Siria andò sotto mandato francese; l’Iraq, la Palestina 

e l’Arabia (indipendente dal 1926) andarono sotto mandato britannico; 

il Dodecaneso sotto il controllo dell’Italia; gli Stretti dei Dardanelli 

furono internazionalizzati. La Turchia, inoltre, riconosceva l’indipendenza 

dell’Armenia e rinunziava definitivamente ad ogni diritto 

su Marocco, Tunisia, Libia e Sudan. 

Questi accordi di pace non espressero un nuovo tentativo di concertare 

il dialogo internazionale come quello che era stato messo in atto 

dal Congresso di Vienna. Le impostazioni del 1815, condivise o no, 

esprimevano ben precisi indirizzi di gestione del dialogo fra le grandi 

21

potenze che dovevano essere rispettati anche dalle potenze minori. Un 

secolo dopo, invece, queste impostazioni erano saltate e si era consolidato 

il rapace espansionismo imperialistico delle potenze coloniali 

europee: gli accordi di Sèvres e di Losanna ne furono una conferma. 

Francia e Inghilterra si divisero i paesi dell’impero ottomano usando la 

riga sulla cartina geografica senza tenere in alcun conto i limiti dei territori 

effettivamente occupati dai vari popoli e, soprattutto, senza tenere 

in alcun conto le loro attese nazionali e culturali. 

Qualcuno ripete che l’odio islamico non ha altre motivazioni che la 

barbara volontà di un radicalismo religioso medievale aizzato contro la 

civiltà occidentale per spirito di rivincita culturale o nella presunzione 

di potere islamizzare i paesi dell’Occidente. È un’affermazione che eufemisticamente 

si può definire superficiale ma che soprattutto è pericolosa 

perché sollecita iniziative isteriche. Le ragioni storiche sono più 

serie anche se ricordarle è banale perché sono risapute. 

Altri, volendo risalire a cause remote, indicano nelle violenze dei 

crociati del basso medioevo l’avvio di un risentimento storico al quale 

farebbe capo l’odio attuale verso l’Occidente. Non è così: le violenze 

degli scontri di quel tempo, iniziati dagli arabi che nelle loro guerre di 

espansione erano arrivati fino alla Spagna, erano violenze ‘’normali’’ 

nel costume della guerra di quel tempo ed erano state reciproche. Inoltre, 

le conseguenze di quelle guerre, gestite con accordi diplomatici di 

tutti i tipi, erano state ampiamente assorbite nei secoli. Per circa seicento 

anni, infatti, i paesi del nord Africa e del vicino Oriente sono stati 

amministrati dall’impero ottomano che ha avuto modo di attirare su 

di sè l’ostilità degli Arabi e degli islamici soggetti, stimolando le prime 

attese del loro nazionalismo indipendentista. L’uso dell’espressione 

“crociati”, per indicare gli eserciti occidentali occupanti, da parte 

dei nazionalisti arabi è solo un’allusione storica. 

Fu alla fine della prima guerra mondiale che gli Arabi si resero conto 

della malafede con la quale le potenze occidentali gestivano i rapporti 

con gli altri popoli. Gli accordi di pace di Losanna mortificavano 

le speranze degli Arabi che vedevano tradito l’entusiasmo con il quale 

avevano affiancato la guerra di Francia e Inghilterra contro l’impero 

ottomano: la resistenza dell’esercito turco nei deserti arabo, siriaco e 

palestinese era stata fiaccata grazie alle agili iniziative della cavalleria 

araba guidata dal leggendario Lawrence d’Arabia. 

22

Affrontando i problemi del Medio Oriente, in un interessante articolo 

nel primo numero de Il Mondo di Pannunzio del 12 marzo 1949, Augusto 

Guerriero cita il carteggio fra l’inglese McMahon e gli Arabi e ricorda 

come l’ostilità araba sia iniziata con il tradimento degli impegni 

assunti dall’Inghilterra fin dal 1914. Per l’indignazione per il mancato 

rispetto di questi impegni, il delegato presso gli Arabi, colonnello Lawrence 

si dimise dall’esercito inglese denunciando la vergogna dell’indecoroso 

inganno: la Siria con il Libano fu mantenuta sotto il controllo 

coloniale della Francia mentre l’Inghilterra mantenne il controllo sull’Egitto, 

l’Arabia, la Palestina e l’Iraq. La frustrazione araba accese i 

primi risentimenti verso l’Occidente la cui scorrettezza diventò argomento 

d’accanito dibattito clandestino nelle università arabe e denuncia 

palese nelle piazze del Cairo, di Damasco, di Bagdad: iniziò la repressione 

delle potenze coloniali con bombardamenti ed eccidi. 

Il dibattito culturale islamico - che molti occidentali nella loro disinformazione 

non ritengono neanche pensabile - nei contatti con la 

cultura europea aveva colto e assorbito gli aspetti positivi del nazionalismo 

che aiutava a superare i limiti del panislamismo e del panarabismo. 

Ma la conclusione della guerra aveva determinato una particolare 

condizione che non c’era sotto l’impero ottomano e che per i princìpi 

dell’Islam era inaccettabile: la subordinazione di musulmani agli infedeli. 

La reazione antieuropea, che oggi è genericamente confusa sempre 

con l’estremismo wahhabita, fu quindi fin dall’inizio anche d’ispirazione 

religiosa ma solo in quanto determinata da una situazione lesiva 

della dignità dell’Islam. Dopo, per superare le inconciliabili e anarchiche 

frammentazioni dei popoli arabi in sette, etnie e tribù, il motivo religioso 

fu colto e stimolato dagli agitatori politici come elemento coagulante 

in funzione degli obiettivi nazionali da raggiungere, favorendo 

così la mistificante attribuzione di ogni opposizione islamica all’estremismo 

wahhabita. 

Contemporaneamente era stato ovvio in quelle Università avviare il 

recupero anche dei più antichi retaggi culturali che, con riferimento alle 

civiltà mesopotamiche e dell’antico Egitto, contribuirono a ricostruire 

intero l’orgoglio di quei popoli. 

L’esplosiva miscela religiosa, storico-culturale e politico-nazionalistica 

non poteva non deflagrare. 

23

Ma, prima di esaminare le particolari ragioni di delusione dei singoli 

paesi, è necessario ricordare qual è la realtà sociale, politica, religiosa 

e culturale di un contesto umano che solo la presuntuosa superficialità 

europea ed occidentale può continuare a giudicare utilizzando 

concetti come nazione, sovranità, confine, Stato, ecc. che nel 

mondo islamico hanno un valore quanto mai impreciso. La sopravvivenza 

dell’idea califfale nelle entità imperiali ottomane che avevano 

governato il mondo islamico aveva mantenuto una struttura sopranazionale 

la quale permetteva alle varie etnie e ai gruppi religiosi di 

conservare un margine di azione autonoma. Il rapporto fra potere 

centrale e gruppi sociali era mediato dal reciproco riconoscimento di 

prerogative che favoriva la conservazione di specifici patrimoni culturali 

riferiti alla lingua, alla particolarità religiosa, all’etnia. Le unità 

amministrative, in altre parole, erano congrue ed omogenee in una 

prospettiva protonazionale che non trascurava di rispettare la presenza 

di realtà beduine e nomadi che complicavano qualunque divisione 

territoriale netta. Questa considerazione chiarisce come le categorie 

che in Occidente definiscono il concetto di nazione – lingua, cultura, 

territorio, ecc. – nel mondo islamico siano inadeguate o diventino 

mistificanti. Non deve essere trascurato, inoltre, che il contenuto legale 

dell’Islam, oltre quello religioso, è stato un aspetto unificante 

del mondo islamico che ha consentito la molteplicità delle situazioni 

politiche mantenendo l’unità culturale dei singoli e dei gruppi. Queste 

caratteristiche dovrebbero far comprendere come la coscienza 

collettiva musulmana abbia una dimensione sopranazionale che trova 

riscontro in un diritto, d’origine divina, che è collante storico di 

una civiltà e di un mondo culturalmente compatto. In questo mondo, 

infine, un ulteriore profondo, autonomo valore ha il concetto, meglio 

il sentimento, di “nazione araba”: questo sentimento fa comprendere 

perché il problema che affligge un popolo arabo coinvolge tutto il 

mondo arabo nel suo insieme. 

La complessità politico-culturale descritta chiarisce quanto gravide 

di conseguenze negative siano state le linee dei confini fra gli stati 

tracciate arbitrariamente con la riga sulle carte geografiche dalle 

potenze occidentali vincitrici della prima guerra mondiale. La molteplicità 

degli aspetti socio-politico-culturali, inoltre, deve essere tenuta 

presente quando, nelle pagine che seguono, per comodità espositi- 

24

va si fa riferimento, in modo secco, alle istanze nazionalistiche delle 

entità sociali arabe mediorientali. E, soprattutto, deve essere ricordata 

quando le iniziative di singoli musulmani o di interi gruppi sociali 

sono prese nel nome della comunità islamica o della “nazione araba” 

che, alla cultura occidentale meno attenta, possono sembrare entità 

astratte. 

La consapevolezza di questo radicato patrimonio culturale, infine, 

deve aiutare a non trarre errate considerazioni dal successo che, nonostante 

il wahhabismo e il fondamentalismo sciita, ha la diffusione della 

tecnologia occidentale: sotto, rimane l’orgoglio di una non scalfibile 

identità islamica. 

* * * 

Nei decenni a cavallo fra il diciannovesimo e il ventesimo secolo, 

l’Egitto era ancora nominalmente una provincia vassalla dell’impero 

ottomano. Nei fatti, la larga autonomia goduta aveva favorito una progressiva 

assunzione di diretti rapporti con le potenze europee. Già nel 

1869, infatti, i finanziamenti internazionali avevano consentito l’apertura 

del Canale di Suez che, per le conseguenze sul traffico marittimo 

da e per le Indie, aveva attirato l’interesse dell’Inghilterra. 

Le difficoltà egiziane a rimborsare il debito finanziario assunto costituirono 

l’appiglio inglese per interferire sempre più pesantemente 

nelle questioni interne egiziane fino all’occupazione militare del paese 

sotto un regime imposto di protettorato. Il regime di protettorato, 

legalizzato(?) internazionalmente da un accordo con la Francia firmato 

nel 1904, fu dichiarato provvisorio dalla stessa Inghilterra. L’interferenza 

inglese nella gestione del paese arrivò fino all’organizzazione 

del sistema doganale e giudiziario suscitando la sempre più violenta 

reazione dei nazionalisti egiziani che si andavano organizzando in 

partiti politici. 

Nel 1917, con la fine della guerra mondiale che aveva visto il crollo 

dell’impero ottomano, avrebbe dovuto cessare il regime di protettorato 

che l’Inghilterra aveva dichiarato provvisorio: il partito nazionalista, 

appellandosi al diritto di autodeterminazione dei popoli affermato 

dal presidente statunitense Wilson, chiese la cessazione dell’illegale 

occupazione dell’Egitto da parte inglese. Fra mille cavilli, incontri di- 

25

plomatici, accordi non rispettati e prepotenze palesi, la presenza militare 

inglese lungo “la valle del Nilo” fu mantenuta fino alla nazionalizzazione 

del Canale di Suez, nel 1956, da parte del colonnello Nasser, 

capo dei liberi ufficiali che, con un colpo di stato, avevano proclamato 

la repubblica. 

Vanificata la reazione anglo-francese per l’intervento degli Stati 

Uniti, la questione fra l’Egitto e l’Inghilterra poteva ritenersi chiusa 

ma, durante gli anni dell’occupazione britannica, l’ostilità antinglese 

era diventata ostilità antioccidentale perché gli arabi si erano resi conto 

che le potenze europee si legalizzavano reciprocamente i comportamenti 

più arbitrari con Conferenze nelle quali si concedevano reciproche 

autorizzazioni a prevaricare sui popoli extraeuropei: nel 1928 era 

sorto il movimento politico e religioso Fratelli musulmani che, contestando 

la corruzione dei politici, si andava affermando fra le masse popolari 

sostenendo un integralismo religioso ritenuto necessario per opporre 

unitariamente il mondo islamico alle iniziative solidali che le potenze 

occidentali (cristiane) hanno sempre assunto e continuano ad assumere 

contro gli arabi e i paesi musulmani. 

La diffusa ostilità antioccidentale è continuata a crescere fino a diventare 

odio per l’appoggio che l’Occidente dà ad Israele nella sua politica 

di progressiva occupazione della vicina Palestina araba. Il movimento 

Fratelli musulmani, così, si è diffuso anche in Siria, nel Libano, 

in Giordania, in Arabia Saudita provocando più di un eccidio antioccidentale. 

Chi mistifica le ragioni di quanto accade nel mondo descrive 

l’operato di questo movimento come jihaidismo che nasce da un integralismo 

religioso medievale: dimentica che per il Corano lo jihad, come 

vedremo meglio più oltre, è una reazione ai torti subiti. 

* * * 

In Siria fu recitato dalla Francia lo stesso copione recitato in Egitto 

dall’Inghilterra. L’idea di poter o dover abbandonare ogni velleità imperiale 

non è stata accettata molto volentieri da nessuna potenza europea. 

Dopo gli accordi di Sèvres del 1920, la Francia aveva tessuto gli 

opportuni accordi diplomatici per giungere alla decisione della Società 

delle Nazioni che, nel 1922, le affidava il mandato della Siria: nel modo 

più plateale era mortificato l’entusiasmo con il quale la cavalleria 

26

araba siriana al comando dell’inglese Lawrence era entrata per prima 

in Damasco liberata dai Turchi. 

L’opposizione dei nazionalisti siriani alla successiva decisione 

francese di dividere la Siria in quattro stati, fu duramente repressa dalla 

Francia con il bombardamento di Damasco (1925) e il massacro di 

centinaia di civili inermi. La resistenza non fu fiaccata e dopo dieci 

anni di guerriglia nazionalista, nel 1936, fu stipulato un accordo franco-siriano 

che sanciva l’indipendenza della Siria. Ma, come gli inglesi 

in Egitto, anche i francesi non erano disponibili a rispettare gli impegni 

che assumevano con gli arabi: i presidi militari e le ingerenze 

amministrative francesi continuarono a non tener in alcun conto né gli 

impegni assunti né le aspirazioni indipendentiste siriane per altri dieci 

anni. Nel 1945, l’insurrezione armata congiunta della Siria e del Libano 

contro le basi militari francesi provocò una violenta reazione che 

portò ancora una volta al bombardamento aereo di Damasco: ancora 

una volta, centinaia di civili inermi furono massacrati solo per sostenere 

l’arrogante volontà di un paese occidentale a mantenere soggetto 

un altro popolo. 

L’anno successivo, per l’intervento diplomatico anglo-statunitense 

e per la pressione della Lega Araba, costituita da poco, la Siria realizzava 

il suo sogno di piena sovranità che era costata migliaia di morti 

immolati dall’incapacità occidentale di ammettere che i fra popoli arabi 

correvano gli stessi fremiti d’indipendenza nazionale che, un secolo 

prima, avevano attraversato l’Europa. 

Ma le motivazioni del rancore antioccidentale degli arabi siriani 

non erano terminate: dopo la guerra dei sei giorni perduta contro Israele 

nel 1967, la Siria non è ancora riuscita a recuperare le alture del Golan, 

occupate dall’esercito israeliano e successivamente da colonie 

ebraiche, nonostante le decisioni dell’ONU vanificate dal veto degli 

Stati Uniti che, nell’area mediorientale, hanno assunto il ruolo antiarabo 

che prima era svolto da Francia e Inghilterra. 

L’arrogante scarsa considerazione, con la quale i governi israeliani 

trattano la rivendicazione siriana del Golan, completa il quadro delle 

ragioni che anche in Siria hanno trasformato l’ostilità antioccidentale 

in odio. 

* * * 

27

In Iraq, dopo la decisione dell’Inghilterra di non mantenere gli impegni 

assunti con la mediazione del colonnello Lawremce, l’Università 

di Bagdad diventò il centro di un’accanita protesta che si diffuse all’intero 

paese coinvolgendo lo spirito di autonomia tribale delle varie 

etnie e le attese nazionalistiche dei curdi. 

Gli anni dagli accordi di Losanna del 1923, che prevedevano il 

mandato all’Inghilterra, fino alla definitiva cacciata degli inglesi nel 

1958, sono anni di violente proteste popolari, di attentati e di guerriglia. 

Sono anni che testimoniano la decisa volontà del popolo iracheno 

di non subire l’ottusa pretesa britannica di mantenere il controllo strategico-militare 

dell’area e di non mollare lo sfruttamento delle ricchezze 

petrolifere, che avevano determinato l’affiancamento degli 

americani agli inglesi. Quest’esperienza d’indomita guerriglia irachena 

durata trent’anni dovrebbe far riflettere quanti affermano che l’attuale 

(2004) guerriglia antiamericana sia alimentata solo da un fanatico 

“terrorismo” integralista. 

La violenza e la continuità delle proteste, che non erano sedate nonostante 

la brutale repressione esercitata dalle truppe britanniche, aveva 

determinato i tentativi di ipocriti trattati che riconoscevano l’autonomia 

irachena ma mantenevano il diritto dell’esercito inglese di presidiare il 

paese e gestire il petrolio: nel 1922, 1926,1927, 1930, ad ogni firma di 

accordo fra il governo di Londra e i governi fantoccio iracheni imposti, 

il popolo insorgeva con le più violente manifestazioni anche contro gli 

stessi iracheni che si accordavano con gli inglesi. È quanto sta accadendo 

anche in questi primi anni duemila e solo un Governo in mala fede e 

fondamentalista come quello di George W. Bush può far finta di non 

comprendere che un popolo con una cultura non inferiore a quella occidentale 

(il numero di analfabeti in Iraq è inferiore a quello di molti paesi 

occidentali) non accetterà mai una condizione di subalternità. 

Nei primi decenni del ventesimo secolo fino alla proclamazione 

della repubblica con il colpo di stato del generale al-Kassem, nel 1958, 

l’Iraq fu espressione di un indomito spirito nazionalistico ad ondate 

sempre più violente. Il massimo della brutalità fu espresso nel 1952 

quando nella rabbia contro gli inglesi furono accomunati gli americani 

presenti nel paese, che ormai avevano gettato la maschera: dietro l’ipocrita 

spirito wilsoniano, l’avida volontà di mettere le mani sul petrolio 

iracheno era chiara a tutti. 

28

La storia più recente non è che una prosecuzione delle conseguenze 

determinate dalla contraddizione occidentale di tentare di coprire 

con l’ostentazione di valori democratici i più materiali interessi economici. 

Fra guerre con i curdi, nazionalizzazioni e colpi di stato appoggiati 

dagli americani che avevano portato al potere Saddam Hussein, 

certamente un autocrate criminale ma costruito dalla CIA. Siamo 

arrivati, così, alla guerra dell’Iraq all’Iran, che gli Stati Uniti hanno stimolato 

e armato per tentare di recuperare il controllo dei pozzi petroliferi 

che l’Iran di Mossadeq aveva nazionalizzato. Nella successiva 

guerra al Kuwait, invece, gli americani si sono schierati contro l’Iraq 

perché i pozzi petroliferi kuwaitiani sono già sotto il controllo loro e 

degli inglesi. 

Oggi, è chiaro a tutto il mondo non prono che l’attuale occupazione 

statunitense, come tutti gli altri movimenti diplomatici e militari 

nell’area mediorientale, è determinata dalla necessità dell’economia 

occidentale di accedere con regolare sicurezza alle fonti di petrolio: 

ogni altro argomento morale, democratico-liberale e religioso-culturale 

è soltanto un’ipocrita mistificazione. 

Consapevoli di essere nella bufera per l’interesse degli americani 

per il loro petrolio, gli iracheni esprimono il più brutale degli odi antioccidentali 

e non si placheranno fino a quando non saranno liberi di 

decidere come mettersi d’accordo a casa loro nel rispetto delle loro tradizioni 

culturali, politiche e sociali, che si possono anche non condividere 

ma che devono essere rispettate. 

Nella gravità di quanto accade in Iraq, molti occidentali richiamano 

con insistenza l’attenzione sulla brutalità della “resistenza” antiamericana 

irachena, che viene chiamata “terrorismo”, e ne addebitano le efferatezze 

alla “barbarie” di quella cultura e all’estremismo del fondamentalismo 

islamico. Come sempre, la storia tenta di scriverla chi crede 

di aver vinto: forse, ricordando gli eccidi e i crimini commessi in tutta 

Europa negli anni quaranta del secolo scorso dalla “resistenza” antitedesca 

anche contro connazionali che collaboravano con il nemico, la 

situazione irachena potrebbe essere guardata con maggiore distacco. 

In questo senso, per ricordare qualcosa, potrebbe essere utile leggere 

Il sangue dei vinti di Gianpaolo Pansa nel quale sono descritti decine 

di eccidi e centinaia di omicidi, stupri, torture e violenze compiuti 

durante la resistenza e nel dopoguerra dai “partigiani” (se fossero 

29

stati iracheni si direbbe “terroristi”) italiani contro altri italiani per punizione, 

per vendetta, per fanatismo politico e per odio di classe. Un passo 

(pag. 300) è significativo per tutti: «Il 10 giugno, due partigiani, Tarzan 

e Bega, entrarono nella canonica e intimarono al sacerdote di consegnare 

centomila lire… Don Guicciardi obbedì. Ma, mentre voltava le 

spalle ai due, Tarzan gli sparò a bruciapelo un colpo alla testa…». 

E questo non è il più macabro degli orrori descritti da Pansa e commessi 

dai “cattolici” partigiani italiani. 

Gli episodi simili del confuso dopoguerra iracheno suscitano il raccapriccio 

e la condanna degli occidentali: è giusto. 

Ma, chi si permette di parlare di barbarie “islamica” deve chiarire: 

cosa c’è di nuovo sotto il sole? E a quale latitudine? 

* * * 

Anche la più breve analisi dei fatti della Palestina impone una premessa 

che eviti ogni possibile equivoco. 

La dimensione dell’orrore di quanto è stato fatto agli Ebrei nella 

prima metà del secolo scorso ne impone la più rispettosa memoria e 

impone la decisa affermazione che è sacrosanto il diritto degli Ebrei ad 

avere una terra e uno Stato propri. 

Questo rispetto, però, non deve consentire che un tabù impedisca 

sempre e a chiunque di esprimere una qualche valutazione non solo sul 

comportamento degli israeliani ma anche degli ebrei che nel mondo ne 

difendono sempre e comunque anche i comportamenti più discutibili: 

il diritto dei Palestinesi di avere una terra propria non è meno sacrosanto 

ed è fuori da ogni legge morale chi ritiene di potergliela rubare a 

poco a poco. 

I diplomatici, probabilmente, possono usare espressioni più moderate, 

ma la realtà dei fatti storici non può essere mistificata: un furto 

lento, violento, progressivo e calcolato è quanto è accaduto ed accade 

in Palestina. 

La Palestina, soggetta prima ai califfati arabi e poi all’impero ottomano, 

dal 635 d.C. in poi, è stata patria indisturbata degli arabi mentre 

oggi è contesa fra Palestinesi ed Ebrei che, sostenuti dai Paesi occidentali 

e dai grandi mezzi finanziari delle banche ebree, negli ultimi 

cento anni vi si sono trasferiti in massa. 

30

«Nel 1881, alla vigilia dell’immigrazione ebraico-sionista, la popolazione 

palestinese era di circa 457.000 persone: 400.000 arabi musulmani, 

13.000-20.000 ebrei e 42.000 cristiani (in gran parte greco-ortodossi). 

Qualche altro migliaio di ebrei risiedeva stabilmente in Palestina 

senza possedere la cittadinanza ottomana» si legge nella storia moderna 

di questa terra scritta dallo storico ebreo Benny Morris (Vittime, 

BUR) con apprezzabile equilibrio ed utilizzata per scrivere queste note. 

Ad essa è rimandato chi voglia conoscere nei particolari le vicende 

e i contrasti fra ebrei e palestinesi che hanno portato all’attuale drammatica 

situazione. 

È stato citato uno storico ebreo accreditato per evitare che i rabbini 

più scorretti lancino subito l’accusa calunniosa di antisemitismo come 

fanno sempre quando è data una notizia di qualsiasi tipo che non ritengono 

nell’interesse del “popolo ebraico”. Nel capitolo finale di questo 

saggio saranno esaminati i limiti e la fondatezza di questa espressione; 

qui interessa aver stabilito il punto di partenza demografico in 

quella terra all’inizio dell’incontro-scontro fra arabi ed ebrei. 

Nel 1896, Theodor Herzl pubblicava Lo Stato ebraico e nel 1897 

fondava l’Organizzazione sionistica mondiale: furono i punti di partenza 

di un’intensa attività anche diplomatica per fondare uno Stato 

ebraico. Il luogo da scegliere inizialmente fu incerto e si riteneva possibile 

fondare il nuovo Stato nelle grandi praterie fertili ma non popolate 

dell’Argentina. Pian piano si fece strada e prevalse l’idea di un ritorno 

in Palestina. “Una terra senza popolo per un popolo senza terra” 

fu lo slogan che accompagnò la sollecitazione del ritorno degli 

ebrei, dimostrando fin dall’inizio non solo quanto fosse sottovalutato 

il diritto degli arabi che occupavano quella terra da mille e trecento anni 

ma anche come volutamente non fosse presa in attenta valutazione 

la consistenza numerica del popolo già presente nel territorio. 

Il 26 aprile 1916 Francia e Inghilterra si accordano segretamente 

per dividersi il controllo dell’impero ottomano contro il quale era in 

corso la Grande Guerra: il controllo della Palestina dovrà andare all’Inghilterra. 

Il 2 novembre 1917 il ministro degli esteri inglese 

Balfour, ignorando ogni rispetto degli arabi, dichiara la volontà di “favorire 

l’instaurazione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo 

ebraico”. È l’inizio di un sempre più massiccio trasferimento verso 

quella terra di ebrei che, con il sostegno dei grandi mezzi finanzia- 

31

i delle istituzioni ebraiche, acquistano dagli arabi estensioni sempre 

più vaste di terreno. 

Finita la guerra e, dopo la pace di Sèvres, assegnata la Palestina al 

controllo dell’Inghilterra, questa continuò ad ignorare le possibili reazioni 

arabe e continuò a favorire il trasferimento di ebrei il cui afflusso 

sempre più massiccio, però, diede l’inizio alle proteste degli arabi: 

iniziarono scontri armati fra le due comunità che la polizia britannica 

non era in grado di tenere sotto controllo. Il malcontento anche dei 

paesi arabi vicini cominciò a preoccupare l’Inghilterra che, resasi conto 

degli errori politico-diplomatici commessi, fece il tentativo di trovare 

un accordo fra i Palestinesi e gli Ebrei: iniziò l’iter che pian piano 

ha costruito il dramma attuale dei Palestinesi che tutto il mondo 

arabo sente come oltraggio alla sua dignità e come costante vulnus ai 

suoi diritti politici. Il punto di partenza fu, nel 1936, la nomina della 

Commissione Peel che avrebbe dovuto dividere la Palestina fra Arabi 

ed Ebrei. 

La Commissione propose una divisione del territorio per un 80% ai 

Palestinesi e per un 20% agli Ebrei: si richiama l’attenzione sul rapporto 

fra queste porzioni perché in esso è tutta la storia della violenta 

truffa storica perpetrata progressivamente in danno degli Arabi. Le 

proteste dei Palestinesi, che si vedevano sottratte molte terre, fecero 

scattare una serie di attentati organizzati da una banda di terroristi 

ebrei, l’Irgun Zwai Leumi, già fondata nel 1931 con il dichiarato scopo 

di intimidire e cacciare i palestinesi. La storia ufficiale e non contestata 

di questa banda di terroristi documenta la malafede di tutti i successivi 

governi israeliani che hanno avuto come primi ministri anche 

ex capi di questa organizzazione che si sono macchiati di crimini efferati 

di cui si sono anche vantati (Begin e Shamir). Fu l’inizio di violenze 

feroci in luoghi affollati e mezzi di trasporto contro civili arabi 

inermi e guarnizioni militari inglesi: i crimini del nazismo verranno 

poco dopo e questa scala dei tempi documenta come quello che oggi 

gli Ebrei denunciano come terrorismo abbia una culturale primogenitura 

ebraica nonostante ogni successivo tentativo di mistificazione 

suggerita dal fatto che anche i palestinesi si organizzarono in bande 

terroristiche. Lo storico ebreo Benny Morris scrive ‘’siamo stati noi 

ebrei a dimostrare ai palestinesi quanto sia efficace il terrorismo (Vittime, 

BUR). 

32


Possiamo e dobbiamo tutti condannare la violenza. Ma, se un popolo 

ha rubato la terra ad un altro popolo con azioni terroristiche, non 

ha alcuna patente morale per condannare le azioni terroristiche del popolo 

derubato che tenta di sopravvivere: anche in questo caso, la violenza 

di risposta, lo jihad come dice il Corano, è la reazione ad un torto 

ricevuto. 

Incapace di risolvere la complessa situazione determinata dalla reciproca 

violenza dei contendenti e non volendo prendere iniziative 

contro il più feroce terrorismo ebraico, l’Inghilterra affidò il problema 

all’ONU che, nel 1947, decise di dividere la Palestina attribuendo ad 

Israele il 55% del territorio e ai Palestinesi il restante 45%. Nonostante 

l’evidente torto agli Arabi (scesi dall’80% al 45%), le bande terroristiche 

di ebrei - Irgun e banda Stern - iniziarono una serie di massacri 

di palestinesi inermi (a Deir Yassin l’eccidio di circa 200 palestinesi 

suscitò perfino la protesta di tutto il mondo ebraico pacifista, che è una 

maggioranza vasta ma impotentemente imbelle) per farli fuggire e 

aprire la strada ai ‘’coloni’’ (integralisti ebrei fanatici quanto e più dei 

peggiori fondamentalisti islamici). 

La difesa delle posizioni israeliane fu assunta dagli Stati Uniti e da 

buona parte dell’Occidente, memore dei torti fatti agli ebrei dal nazismo 

e da secoli di assurde persecuzioni promosse dalla Chiesa cattolica e dalle 

Confessioni protestanti: fu posto e continua ad essere posto il ‘’veto’’ 

ad ogni decisione dell’Onu volta a ristabilire la verità dei fatti di Palestina 

e, soprattutto, volta a fermare lo strapotere militare israeliano che, approfittando 

delle azioni terroristiche palestinesi, anch’esse riprovevoli 

per le vittime che provocano, sta conducendo un lento genocidio del popolo 

palestinese e una lenta erosione dei suoi territori che, depurati delle 

‘’colonie’’ e delle vie di comunicazione fra le stesse riservate agli 

ebrei, sono ridotti a meno del 20% della Palestina originaria. 

Lo stato di fatto è quello che emerge dalla cartina riportata nella 

fig.1 che riproduce anche un Muro che gli Israeliani hanno in costruzione 

con l’intento di chiudere i palestinesi dentro un ghetto invalicabile. 

I ricordi storici evocano fatti umanamente indecorosi: il muro di 

Varsavia dentro il quale i nazisti tedeschi avevano chiuso gli ebrei polacchi 

e le circoscrizioni dell’apartheid nelle quali i sudafricani “bianchi” 

chiudevano le popolazioni africane. La storia si ripete: i perseguitati 

hanno subito, hanno imparato e sono diventati aguzzini. 

33

Fig.1 Carta della Cisgiordania palestinese con evidenza 

degli insediamenti ebraici e del Muro in costruzione 

Pur in questa drammatica situazione che danneggia i Palestinesi, la 

pace fra i due popoli sarebbe facilmente raggiungibile con lo sgombero 

di tutti gli insediamenti colonici da Gaza e dalla Cisgiordania: è 

un’ipotesi che i rabbini ebraici estremisti e i loro fanatici seguaci non 

34

accetteranno mai perché, pur di non cedere, sono dichiaratamente disponibili 

anche alla più cruenta guerra civile con gli altri israeliani di 

buon senso che sono una maggioranza purtroppo impotente. Lamenta 

David Grossmann, uno degli scrittori ebraici più illuminati: “È possibile 

che il fondamentalismo di poche decine di migliaia di irresponsabili 

fanatici, che pretendono di occupare questo o quel luogo mitico 

della Bibbia, debba impedire a milioni di Ebrei di vivere in pace?” 

Purtroppo, non c’è alcuna speranza che questa tragedia possa terminare 

fino a quando non sarà rispettata la dignità del popolo palestinese 

e fino a quando questo popolo non avrà una sua terra libera e continua 

e non quel territorio frammentato da colonie e intersecato da vie 

riservate alle forze armate israeliane che la figura 1 evidenzia. 

Oggi, 12 novembre 2004, i solenni funerali del Cairo ad Arafat, 

trentennale simbolo della resistenza palestinese, con l’omaggio delle 

delegazioni ufficiali di tutti gli Stati europei, di tutti gli Stati africani, 

di tutti i paesi islamici e della più gran parte del mondo ha chiarito da 

quale parte stia la ragione morale, anche sesolo un intervento energico 

degli Stati Uniti potrebbe risolvere il problema. Purtroppo, un loro intervento 

efficace è escluso da due ragioni: i presidenti statunitensi sono 

condizionati dal voto degli elettori ebrei americani e Israele è l’unico 

alleato sicuro degli Stati Uniti nello scacchiere mediorientale. Gli 

Arabi ne pagano le conseguenze e, ad ogni veto all’ONU che impedisce 

decisioni contro Israele, il loro rancore verso l’America e verso il 

sionismo cresce. 

Nel prendere atto di questo rancore si ricordi che gli Arabi, semitici, 

erano l’unico popolo presso il quale gli Ebrei non avevano subito le 

persecuzioni feroci e continue subite presso gli europei cristiani: l’odio 

arabo antiebraico è il risultato odierno della stupidità della real politic 

occidentale. 

* * * 

Le vicende dei paesi arabi mediorientali hanno mostrato le specifiche 

ragioni che hanno motivato ed alimentato un rancore che è ormai 

odio profondo. I popoli mediorientali costatano giorno dopo giorno 

quanto la loro apparente e formale indipendenza politica sia nei fatti 

condizionata dalla rilevanza strategica che le ricchezze petrolifere di 

35

quest’area hanno per l’economia occidentale. Permane, infatti, uno stato 

effettivo di dipendenza dall’Occidente (leggi Stati Uniti) che, con le 

buone o con le cattive, continua a controllarne ogni iniziativa. 

Nel 1956, è fallito il tentativo di Francia e Inghilterra di riaffermarsi 

potenze imperiali occupando il canale di Suez con la collaborazione 

militare d’Israele, interessato a rovesciare il governo rivoluzionario 

egiziano del colonnello Nasser. L’operazione, che aveva rasentato il ridicolo, 

fu revocata su pressione degli Stati Uniti: fu sancita la fine del 

“momento inglese nel Medio Oriente”, iniziato nel 1918. 

Nel 1957, l’epopea d’Algeri concluse la guerra d’Algeria e poco 

dopo chiuse la presenza coloniale francese nel Nord Africa. L’immagine 

della Francia fu umiliata dalla denuncia degli efferati sistemi di 

tortura applicati sulla popolazione indigena dall’esercito e dai servizi 

segreti di un paese ritenuto civile. 

Ma entrambi gli apparenti successi degli Arabi sono stati vanificati 

nella loro speranza di completa autonomia dalle numerose basi militari 

che gli Stati Uniti, sostituendosi a francesi ed inglesi e proprio in 

conseguenza dei fatti del 1956-57, hanno progressivamente installato 

dal Mediterraneo all’Oceano Indiano e dal mar Nero al Golfo Persico. 

La difesa degli interessi petroliferi americani è realizzata non solo pretendendo 

di mantenere le basi militari perfino in zone sacre all’Islam 

come quelle arabo-saudite ma anche con le iniziative della CIA che ordisce 

complotti in ogni paese per mantenere governi “amici” (il massimo 

del peggio è stato espresso nell’Iran di Mossadeq). Il sistema di 

controllo di quest’area strategica è completato con i metodi delle multinazionali 

del petrolio che mantengono i governi in posizione filo occidentale 

corrompendoli. È bloccata, infine, qualsiasi decisione ostile 

della Lega Araba con la corruzione dei delegati di questo o quel paese. 

Purtroppo, a queste sufficienti ragioni se non per giustificare almeno 

per capire l’attuale violenza islamica, si devono aggiungere motivazioni 

religiose e culturali. 

È opinione diffusa in alcuni ambienti culturali islamici, soprattutto 

ambienti religiosi wahhabiti già ostili da tempi più remoti e ambienti integralisti 

sciiti, che la modernizzazione tecnologica, con la penetrazione 

di automobili, televisori e computers, sia il cavallo di troia utilizzato 

dalla civiltà occidentale per scardinare i valori della cultura e della 

religione musulmana. La modernizzazione di tipo occidentale, anche 

36

per la volgarità degli spettacoli televisivi e l’incontrollabile possibile 

dialogo planetario che Internet consente, alterando i modi di vivere delle 

popolazioni, corromperebbe non solo la sobrietà dei costumi tradizionali 

ma anche la compostezza virtuosa delle donne. La consapevolezza 

di non poter opporre nulla a questa modernizzazione tecnologica 

alimenta la rabbia di fanatici religiosi che non trovano di meglio che dare 

letture mistificate del Corano per aizzare l’odio dei fedeli contro un 

Occidente Satana: chi condivide le interpretazioni forzate del Corano, 

somma l’ostilità religiosa all’odio politico già sufficiente ed il risultato 

è la schiera di giovani esaltati pronti al suicido per l’Islam. 

L’esasperazione politico-religiosa è contestata dai più attenti studiosi 

arabi che tentano di chiarire come le contraddizioni della loro civiltà 

siano state determinate da una visione immanente del Corano che 

ha mantenuto indistinte le esigenze laiche dei popoli dalle impostazioni 

religiose. 

Purtroppo, quest’interpretazione culturalmente più fondata è ancora 

minoritaria e l’ostilità verso la civiltà occidentale non tende a diminuire: 

il risultato è anche una sempre latente guerra civile fra opposte 

fazioni pro o contro le varie ipotesi di rinnovamento di una società piena 

di mille attese e di mille contraddizioni. 

In questa situazione attutire l’ostilità araba e sostenerne la modernizzazione 

anche politica sarebbe quasi facile: sarebbe “sufficiente” 

evacuare le abusive colonie israeliane in Cisgiordania, eliminare le basi 

militari americane dai paesi arabi, bloccare le iniziative di corruzione 

e condizionamento dei governi arabi da parte della CIA e pagare un 

prezzo equo per il petrolio mediorientale. Non accadrà niente del genere: 

gli ebrei più fanatici non vogliono ritirarsi dai luoghi delle loro 

idolatrie, gli americani vogliono mantenere il controllo militare del 

Medio Oriente e la CIA continua a trafficare per difendere gli interessi 

petroliferi delle multinazionali. 

Il risultato è di favorire quanti, con l’obiettivo della più completa 

indipendenza politica, sfruttano il fanatismo religioso come collante 

nazionalistico non solo contro gli occidentali ma anche contro i governi 

islamici filo-occidentali: i kamikaze esplodono sempre più numerosi, 

assieme alle vittime ignare, e consentono all’Occidente più ipocrita 

di affermare che con l’integralismo islamico non c’è alcuna possibilità 

di dialogo. 

37


Ripercorrendo i due secoli trascorsi dalla fine delle guerre napoleoniche, 

è stato rilevato come i popoli occidentali abbiano concluso le loro 

rivoluzioni nazionali nell’arco di circa cento anni dal Congresso di 

Vienna. Sono stati necessari, inoltre, quasi altri cento anni per il definitivo 

assetto di tutti i suoi popoli, anche quelli slavi, in Stati nazionali. 

Per i popoli arabi e del Medio Oriente, invece, mancano pochi anni 

al secolo dalla pace di Versailles senza che nessuno di essi abbia ancora 

raggiunto una piena dignità di paese indipendente: ovunque la dignità 

nazionale è condizionata da interferenze esterne e alcuni popoli 

– soprattutto palestinesi e curdi – sono lontani anche dall’avere un loro 

ben definito e certo territorio. 

In Europa, nel diciannovesimo secolo, il compito di frenare le attese 

politiche e le speranze nazionalistiche era stato svolto dall’Austria 

con la Russia accanto e l’Inghilterra che trescava nel suo esclusivo interesse. 

In Medio Oriente, nel ventesimo secolo, lo stesso compito è stato 

assunto dagli Stati Uniti con l’Inghilterra accanto e la Francia che cerca 

di trescare in modo autonomo. 

La prima considerazione che deve esser fatta è che dovrebbe ormai 

essere evidente come non sia possibile programmare assetti di “un ordine 

mondiale” di qualsiasi tipo ignorando le attese dei popoli: le armi, 

anche le più potenti, sono state sempre e sempre saranno travolte 

dai sentimenti delle masse 

La seconda considerazione è che appare incredibile come gli occidentali 

siano incapaci di rendersi conto che i popoli arabi sono attraversati 

dagli stessi indomabili fremiti che, negli ultimi scorci del diciottesimo 

e per tutto il diciannovesimo secolo, animarono le rivoluzioni 

degli americani e degli europei con la conquista finale della loro 

indipendenza nazionale e il rispetto dei valori politici liberali. 

Soprattutto è incredibile l’incapacità di rendersi conto del fatto che 

l’intensità di questi fermenti non consente di prevedere per l’Occidente 

nessuna vittoria possibile e nessuna pace fino a quando anche tutti i 

popoli del Medio Oriente non avranno la più completa autonomia nazionale 

nel più pieno rispetto dei loro valori culturali e delle loro risorse 

economiche. 

38

La differenza fra i due periodi sta nel fatto che, mentre l’Austria più 

che interessi effettivi difendeva posizioni di principio – il prestigio, la 

legittimità e l’ordine –, oggi gli Stati Uniti e tutto l’Occidente difendono 

corposi interessi che coinvolgono non solo le multinazionali del 

petrolio ma anche il benessere materiale delle popolazioni occidentali: 

la difesa di interessi economici vitali, sollecitata dal più ancestrale 

istinto di conservazione, ottunde la capacità di analisi obiettive e rende 

quasi obbligate le scelte. 

Questa situazione è andata determinandosi lungo due linee: il tipo 

di sviluppo economico-tecnologico e l’imperialismo. 

Lo sviluppo economico non è argomento di queste pagine, ma è risaputo 

che, per la complessità dei problemi legati alla produzione di 

energia atomica, per l’inquinamento determinato dal carbone e per 

l’ancora modesta quantità d’energia prodotta da fonti alternative, l’energia 

da fonti petrolifere è ancora l’energia fondamentale per l’economia 

dell’Occidente: non solo per il mantenimento del livello della 

produzione industriale ma anche per conservare il livello dei consumi 

civili che è sostenuto da un’automazione tecnologica che consuma ancora 

più energia dell’industria. 

La sempre crescente quantità di petrolio richiesta dall’esponenziale 

sviluppo del suo consumo, anche per l’ingresso nel mercato di paesi 

sempre più aggressivi come la Cina, ha posto la necessità del controllo 

politico delle aree del pianeta nelle quali si trovano i giacimenti 

petroliferi che, per la maggior parte, sono concentrati in Medio Oriente. 

Il controllo, però, è stato reso problematico dal fatto che la straordinaria 

crescita dei consumi petroliferi è coincisa, a metà del secolo 

ventesimo, con il momento nel quale si concludeva la decadenza della 

potenza imperialistica dell’Occidente europeo. 

L’imperialismo era stato espressione della cultura socio-economico-religiosa 

europea degli ultimi decenni del diciannovesimo secolo ed 

aveva raggiunto la sua massima espansione nei primi decenni del secolo 

successivo. Le interpretazioni di questo fenomeno storico sono 

state numerose ma nessuna da sola basta per spiegare il suo diverso 

sviluppo nelle differenti parti del pianeta. Le considerazioni economiche 

hanno alimentato una critica dell’imperialismo che ha visto la sua 

più organica esposizione nel saggio di Lenin Imperialismo, fase estrema 

del capitalismo. Secondo Lenin, lo sviluppo industriale europeo e 

39

la concentrazione del capitale in mani sempre meno numerose rendeva 

sempre più difficile investirlo con profitto creando la necessità di 

trovare sbocchi d’investimento all’estero. Questa necessità imponeva 

ai più potenti stati europei di entrare in conflitto per dividersi ed occupare 

i mercati e le nuove aree nelle quali investire. Anche se è vero che 

le ragioni economiche da sole non spiegano tutto il fenomeno dell’imperialismo, 

rimane certo che i grandi gruppi finanziari operanti in Europa 

spinsero i loro governi a sempre più aggressive avventure coloniali. 

Agli stimoli economici si erano aggiunti quelli religiosi a sostegno 

della volontà di diffondere i principi cristiani e quelli scientifici che 

avevano trovato in Charles Darwin l’espressione massima della necessità 

di conoscere il mondo. Si aggiungevano questioni di prestigio delle 

nazioni europee nella gara imperiale e, avviato il processo imperialistico, 

si erano sommati problemi di difesa ed espansione strategica 

delle colonie già conquistate. 

La civiltà europea si era avventata sul mondo, come ha scritto qualcuno. 

Ma, con la sua presenza in paesi e presso civiltà diverse, non poteva 

non esportare elementi della sua cultura: se nel suo momento di 

massima espansione avevano preso il sopravvento le idee razziste che 

affermavano l’inferiorità genetica delle razze non “bianche”, pian piano 

le idee europee di uguaglianza, libertà, autodeterminazione nazionale, 

patriottismo e identità culturale erano entrate nel profondo anche 

dei popoli soggetti. Andavano costruendosi, così, le ragioni della loro 

rivolta e, pian piano, le ragioni della sconfitta dell’imperialismo. 

Le genti europee, che all’inizio del ventesimo secolo ritenevano ovvio 

e scontato per l’Europa dominare il mondo, dopo la fine della seconda 

guerra mondiale hanno dovuto imparare quanto fosse umanamente 

presuntuosa la sua potenza imperiale. 

Nel 1815, il Congresso di Vienna aveva alimentato la speranza che 

l’ordine disposto potesse contribuire alla stabilità dell’Europa: nei fatti, 

aveva portato ad un secolo di rivolte dei popoli europei. Così, dopo 

la guerra 1914-1918, l’equilibrio fra le potenze ricercato con gli accordi 

del 1919 in Africa, in Medio Oriente e nei Balcani, si è dimostrato 

irrealistico: i fatti hanno chiarito ancora che è presuntuoso pensare 

di poter disporre dei comportamenti degli altri popoli anche se, e 

forse soprattutto se, di cultura diversa. 

40

Nella consapevolezza degli errori commessi dall’Europa, gli Stati 

Uniti hanno tentato metodi più raffinati e moralmente più scorretti per 

mantenere il controllo dei paesi nei quali erano subentrati alle potenze 

europee. È superfluo entrare nell’analisi di questi metodi che sono stati 

ampiamente descritti nelle critiche al “neocolonialismo”. Ma alcuni 

aspetti sfacciati delle politiche statunitensi – il sostegno a dittature anticomuniste, 

il sostegno incondizionato ad Israele, i colpi di stato orditi 

dalla CIA nel Centro Sud dell’America e in altre parti del mondo, la 

protezione anche militare delle iniziative delle multinazionali e il sostegno 

alle esportazioni statunitensi con la dittatoriale gestione del 

Fondo Monetario Internazionale – hanno trasformato l’ostilità antieuropea 

in un antiamericanismo diretto e viscerale che compromette gli 

aspetti positivi della globalizzazione e che è diventato il fondamento 

traslato dell’odio verso l’Occidente. 

La complessità della situazione che si è venuta a creare dovrebbe 

suggerire che non è più possibile limitarsi ad affermare che le responsabilità 

sono dell’estremismo implicito nell’ostilità antioccidentale che 

è stata sempre espressa dal fondamentalismo islamico. 

Questa tesi è comoda, ma non è produttiva perché storicamente non 

è così. Alle pagine 208 e 209 del suo Il secolo breve, Eric Hobsbawm 

descrive i movimenti anticoloniali dei paesi arabi nei primi decenni del 

ventesimo secolo e ne documenta gli stimoli dovuti ad influenze o liberali 

o comuniste di derivazione europea. E, mentre per i Fratelli musulmani 

egiziani (1928) il riferimento islamico è ricordato soltanto in 

chiave nazionalistica antisionistica, per il movimento algerino degli 

anni cinquanta viene riportata l’affermazione dei suoi capi che “la loro 

non era una guerra di religione ma la lotta per distruggere un colonialismo 

anacronistico”. Anche in Siria, in Iraq, in Iran fino a tutti 

gli anni sessanta “non era attivo alcun motivo religioso e solo più tardi 

le voci laiche e modernizzatici della classe politica furono soffocate 

e spente dalla rinascita di massa del fondamentalismo”. 

Hobsbawm, alle pagine 528-531 della sua storia del mondo, chiarisce 

ancora come il recupero di un medievale fondamentalismo islamico 

sia stato la conseguenza della rivoluzione contro lo Scià la cui autocrazia 

era stata imposta dalla CIA statunitense all’Iran nel 1953, 

soffocando brutalmente ogni opposizione nazionale, liberale e marxista 

(cacciata di Mossadeq). È soltanto nel 1979 che l’ayatollah sciita 

41

Khomeini, che a lungo aveva predicato che solo una forma di governo 

completamente islamica poteva opporsi validamente alla prepotente 

ingordigia americana e all’arroganza occidentale, riesce a far trionfare 

in Iran la sua rivoluzione. Dopo questo avvenimento, il suo successo 

alimenta il fondamentalismo che risorge progressivamente nel mondo 

islamico: la responsabilità è per molta parte degli Stati Uniti. Oggi, solo 

la consolidata autorità di uomini forti riesce a tenere a freno l’irrequietezza 

fondamentalista. 

Ma, anche non trascurando l’integralismo islamico, l’aspetto grave 

nel dialogo mondiale successivo alla crisi dell’imperialismo è che l’invadenza 

dell’Occidente, con la sua cultura, l’avidità economica e la 

potenza militare, ha fatto emergere ovunque un’ostilità assoluta ed irrazionale: 

si è diffuso un “antioccidentalismo” che “vede” una civiltà 

occidentale senz’anima, senza radici morali e senza fede, avida e parassita 

del mondo, in balia di uomini menomati nella loro sensibilità e 

ridotti ad automi incapaci di ritrovare un equilibrio naturale. È una visione 

pregiudiziale fatta di stereotipi che si contrappone alla presunzione 

storica degli occidentali sempre pregiudizialmente convinti dell’inferiorità 

umana e culturale dei non europei. 

È una visione la cui gravità sta nel fatto che è diventata lo stimolo 

rivoluzionario contro un’invadenza che non si è mai resa conto della 

sua arroganza (qualche aspetto sarà accennato nelle Considerazioni finali 

di questo saggio). Non comprendere che è questo lo stimolo primo 

d’ogni rivolta antioccidentale è assurdo perché continuare a contestare 

soltanto il possibile fanatismo religioso altrui, che è stimolato 

strumentalmente da politici abili, impedisce agli occidentali di reimpostare 

radicalmente il dialogo fra le genti del mondo con la consapevolezza 

che nessuno può pretendere di dettare “un ordine planetario”. 

In questa situazione, la novità sta nel fatto che gli islamici si sono resi 

conto che la potenza militare degli Stati Uniti, la capacità della CIA 

di far cadere i governi non filo occidentali e la corruzione che assoggetta 

i governanti, impediscono qualsiasi tipo d’opposizione palese. 

Come al tempo della Restaurazione in Europa si comprese che solo 

le società segrete avevano una possibilità operativa, così oggi anche 

nei paesi arabi le organizzazioni segrete hanno assunto il controllo di 

ogni forma di revanscismo nazionale, religioso, culturale e politico, 

decidendo di colpire ovunque possibile. L’aspetto preoccupante per 

42

l’Occidente è che la diffusa presenza di musulmani nei paesi europei e 

negli Stati Uniti ne facilita la possibilità di operare con la copertura di 

attività formalmente incontestabili e di colpire qualsiasi obiettivo anche 

delicato. 

Un breve inciso è necessario. In queste pagine si mette a fuoco soprattutto 

il rapporto degli americani con il mondo islamico perché è a 

loro che bin Laden ha dichiarato la guerra. Ma non si deve dimenticare 

che, ormai, quando si dice Occidente per i musulmani s’intende anche 

Russia: la solidarietà, almeno silenziosa, che questo paese riceve 

nella sua guerra di massacro plurisecolare del popolo ceceno, è messa 

dagli islamici nello stesso conto da pagare. 

Nella consapevolezza della fragilità d’ogni ipotesi difensiva, molte 

iniziative degli occidentali sono oramai manifestamente isteriche. Forse, 

mai la situazione di tutti i paesi del mondo è stata a questo livello 

di insicurezza diffusa e neppure una non immaginabile armonia di un 

organismo come l’ONU potrebbe impostare con successo “un ordine 

mondiale”. Sarebbe già tanto se riuscisse a risolvere con efficacia qualche 

specifico problema locale. 

La lezione degli ultimi due secoli imporrebbe di prendere atto del 

fatto che gli unici veri protagonisti della storia sono le imprevedibili 

masse umane, con i loro movimenti migratori, con la forza dei loro 

sentimenti e la disperazione dei loro bisogni. 

Nonostante la complessità della situazione e il marasma anche delle 

emozioni che attraversano i popoli, il neo-conservatore americano 

Robert Kagan, in un recente saggio (Mondadori, 2004), continua a sostenere 

il diritto degli Stati Uniti di fare la guerra preventiva e il dovere 

della Comunità Europea di schierarsi al suo fianco, senza pretendere 

un’aprioristica difesa legale di un qualche ordine ipotizzabile, per 

contrastare la forza di quelli che chiama nemici dell’ordine mondiale. 

Non è detto in chiaro, ma è implicitamente sostenuto che l’importanza 

del petrolio per l’economia occidentale è così rilevante che la sua 

gestione in ogni caso non può essere lasciata agli Arabi. 

Sarebbe bene che Kagan, con tutti i neoconservatori, si rendesse 

conto che, fin quando non sarà rilevata l’arroganza di questa pretesa, 

non ci sarà alcuna speranza che gli Arabi in particolare e gli islamici in 

generale, rispettosi della loro dignità, possano essere disponibili a lasciar 

vivere in pace l’Occidente. 

43

Capitolo secondo 

Due protagonisti 

1. I protagonisti 

Spesso i fatti della storia sono determinati dal caso. Talvolta sono 

determinati da necessità che impongono agli uomini comportamenti 

obbligati. Talaltra, infine, gli eventi sono determinati dalle iniziative 

specificatamente volute da uomini particolari. Di questi uomini può essere 

utile ripercorrere la vita per cogliere le ragioni fondanti delle loro 

scelte. Le notizie biografiche aiutano la comprensione degli stimoli religiosi 

o politici o economici o sociali che ne hanno sostenuto o ne sostengono 

l’azione. 

Nelle pagine che precedono è stato possibile costatare come, da alcuni 

punti di vista, le conseguenze che il Congresso di Vienna ha avuto per 

l’Europa siano state molto simili a quelle che le paci di Sèvres e di Losanna 

hanno determinato nei paesi del Medio Oriente. Questa relativa 

coincidenza suggerisce di approfondire la comprensione delle più recenti 

violenze belliche mettendo brevemente a fuoco le vite dei due personaggi 

che più significativamente si sono impegnati per dare precisi obiettivi 

alla reazione dei popoli contro le conseguenze delle soluzioni imposte 

da quegli accordi di pace: Giuseppe Mazzini e Osama bin Laden. 

È tanto ovvio che non è neanche da esaminare quanto siano distanti 

Mazzini e bin Laden non solo in termini di tempo ma anche per diversità 

religiose e culturali, per differenze socio-ambientali e risorse 

economiche e tecnologie disponibili per operare. E tuttavia, pur non 

dimenticando le differenze, il confronto fra le vite di questi due protagonisti 

può disporre ad una più attenta valutazione di quanto accade 

nei nostri giorni 

45

2. La giovinezza di Giuseppe Mazzini 

Giuseppe Mazzini è nato a Genova nel 1805. La cultura liberale del 

padre e il giansenismo della madre ne formano fin dall’infanzia un 

temperamento rigoroso con spiccati interessi letterari e con un’immediata 

attenzione alle problematiche sociali e politiche. 

A questa formazione collaborano due severi abati giansenisti che ne 

guidano le aspirazioni al culto della libertà e al rispetto dei valori democratici 

di uguaglianza che presto saprà esprimere all’Università 

conquistando un certo ascendente sui suoi condiscepoli. Partecipando 

con ingenuo entusiasmo giovanile alle manifestazioni del 1821, rimane 

impressionato dall’incontro con un gruppo di esuli che s’imbarcavano 

per la Spagna. Scrisse nelle Note biografiche: “Quel giorno fu il 

primo in cui s’affacciasse confusamente nell’anima mia, non dirò un 

pensiero di Patria e di libertà, ma un pensiero che si poteva e quindi 

si doveva lottare per la libertà della Patria”. 

Ma Mazzini non era colpito solo da quanto gli accadeva attorno. La 

sua curiosità letteraria lo faceva partecipare a quell’atmosfera romantica 

per la quale la vita non ha quel senso ottimista e positivo dell’illuminismo 

ma è lotta fra dovere e potere e tende al recupero di un originario 

ordine armonico. Per questa visione della vita, compito dell’individuo 

è cogliere nel reale i segni del divenire cosmico nel quale la libertà 

dell’individuo è legata alla sua volontà di realizzare ideali che 

non possono essere circoscritti dalla razionalità meccanicista dell’illuminismo. 

La diversità nazionale delle culture, il mondo delle sensibilità, 

il fascino dell’inesprimibile, il gusto del sublime, il senso di quanto 

c’è di divino nell’uomo, sono motivi che alimentano la formazione 

del giovane Mazzini e lo proiettano in una personale dimensione spirituale 

che lo accompagnerà lungo i quarant’anni del suo impegno politico. 

Conclusi gli studi giuridici nel 1827, a ventidue anni si affiliò alla 

Carboneria e cominciò a collaborare come pubblicista scrivendo di critica 

letteraria nell’Indicatore genovese, poi nell’Indicatore livornese di 

Guerrazzi e nell’Antologia di Vieusseux. La sua formazione culturale 

gli faceva concepire la rivoluzione non come rivendicazione di diritti 

individuali ma come dovere religioso al quale rispondere in favore del 

popolo. Nel 1830, cominciò a viaggiare per l’Italia per trovare nuovi 

46

adepti per la Carboneria. Tradito e denunciato alla polizia quale carbonaro, 

è arrestato il 13 novembre e rinchiuso nella fortezza di Savona. 

Il 28 gennaio, prosciolto per mancanza di prove, è liberato e gli viene 

imposto di scegliere tra il confino, sotto la sorveglianza della polizia, 

o l’esilio. Sceglie la via dell’esilio ed esce dal Regno Sardo il 10 febbraio. 

Si reca a Ginevra, dove incontra altri esuli; passa a Lione e vi 

trova alcuni proscritti italiani con i quali parte per la Corsica, sperando 

di portare aiuto agli insorti dell’Italia centrale. 

Gli eventi gli fanno comprendere che la Carboneria era soffocata 

dalla sua angustia socio-culturale che ne limitava le iniziative a ristretti 

ambiti locali e a chiuse cerchie sociali: erano i limiti che avevano determinato 

il fallimento delle rivoluzioni del 1820-1821 e del 1831. 

Rientrato in Francia fonda a Marsiglia la Giovine Italia e fa stampare 

una lettera aperta a Carlo Alberto, appena salito al trono per esortarlo 

a prendere l’iniziativa della riscossa italiana. La Giovine Italia, 

che dichiarava apertamente il suo programma di voler educare il popolo 

alla fratellanza e all’idea dell’unità nazionale, nasceva dalla constatazione 

del fallimento della dolorosa esperienza degli insorti del 

1831 di Emilia e Romagna: il 26 maggio era stato impiccato Ciro Menotti. 

Mazzini, riflettendo sulle possibili cause di questa sconfitta, tentava 

di cogliere vie nuove per inseguire la libertà della Patria. 

La giovinezza di Giuseppe Mazzini era terminata. Aveva ventisei 

anni: iniziava la vita dell’esule che dedicherà quarant’anni alla sua 

speranza di vedere l’Italia indipendente ed unita dalle Alpi alla Sicilia. 

3. La giovinezza di Osama bin Laden 

Osama bin Laden è diventato un personaggio noto in tutto il mondo 

dopo l’attentato dell’11 settembre 2001 alle Twin Towers di New 

York. La clamorosa spettacolarità dell’avvenimento ha suggerito l’immediata 

proliferazione di biografie che hanno voluto creare un alone di 

mistero attorno al nostro protagonista ed hanno fantasticato sulle origini 

della favolosa ricchezza della famiglia. 

La realtà, come sempre, è molto più banale e la vita di Osama bin 

Laden, fino al 1979, rimase nei termini normali delle vite dei giovani 

figli di famiglie molto facoltose. 

47

È nato Jiddah per alcuni, per altri a Riyadh, il 10 marzo 1957. Volendo 

dare una mano a chi ama fantasticare, si rileva che il 10 marzo è 

il giorno nel quale è morto Giuseppe Mazzini: è il segno del passaggio 

di un testimone? 

Del padre è stato scritto che era un ingegnere yemenita o un muratore 

o un contadino o un facchino. Non è rilevante. Conta che, giunto 

in Arabia negli anni ‘30, lavorando sodo era riuscito ad avviare una 

piccola impresa edile con la quale pian piano aveva consolidato una discreta 

disponibilità finanziaria. Forte di questa disponibilità, in un momento 

di particolare difficoltà della famiglia regnante, aveva colto 

l’opportunità per finanziare il re Faysal che, riconoscente, aveva deciso 

di affidare a bin Laden padre, con uno specifico decreto, la gestione 

di tutti gli appalti edilizi dell’Arabia Saudita. 

Fra gli anni ’50 e ’60, l’eccezionale crescita del consumo di petrolio 

e il conseguente boom finanziario e edilizio del paese sviluppano 

l’impresa bin Laden che monopolizza la costruzione di autostrade, aeroporti, 

palazzi reali e moschee. Da questo momento, l’effettiva dimensione 

della straordinaria ricchezza finanziaria ed immobiliare dei 

bin Laden è affidata alla fantasia degli agiografi o dei denigratori. 

A Jiddah, Osama cresce nel lusso fra 52 o 54 o 57 fratelli e sorelle. 

Il rigido maschilismo arabo non consente alcun rilevante ruolo alla 

madre, di origini siriane. Alto, esile, mite e riservato, riceve un’educazione 

raffinata in centri d’élite, come il Vittoria College di Alessandria, 

in Egitto, e gode dei lussi dei giovani delle sue condizioni. Quando ancora 

non ha tredici anni, la perdita del padre lo priva del fondamentale 

punto di riferimento e chiude ancora più il suo carattere già introverso. 

In compagnia dei suoi numerosi fratelli e sorelle e fratellastri compie 

parecchi viaggi in diversi luoghi d’Europa per raffinare i modi e 

apprendere la lingua inglese. Anche per divertirsi. Dopo l’11 settembre 

del 2001 i mezzi di comunicazione di tutto il mondo si sono affannati 

a cercare avvenimenti intorno alla sua giovinezza. Così sono apparse 

testimonianze fotografiche e racconti sulle sue permanenze in Svezia, 

Svizzera, Oxford e Marbella, lungo gli anni settanta. 

Non attirato dalla vita libertina che conducevano e della quale si 

vantavano molti notabili sauditi, cominciò a studiare i testi sacri in una 

madrasa (seminario coranico) di Jiddah. A 22 anni si laurea in inge- 

48


gneria e tecniche di gestione d’impresa nell’università Re Abdul Aziz 

di Jiddah. Comincia a partecipare all’attività imprenditoriale della sua 

famiglia e alla vita della capitale nella quale, accanto al mondo tradizionalista 

dell’ortodossia islamica, celebra la sua ricchezza miliardaria 

un’élite sempre musulmana ma filoamericana che ama le comodità occidentali 

nel fasto orientale. 

La somma delle esperienze comincia a farne un uomo particolare 

perché aggiunge le sue spiccate attitudini a servirsi delle tecnologie 

mediatiche e delle tecniche finanziarie di Borsa che gli consentono anche 

di consolidare il già cospicuo patrimonio ereditato dal padre. Sposa 

una ragazza siriana, come la madre. 

È il 1979: nonostante gli appena 22 anni, l’uomo è pronto per la sua 

battaglia. Somma un che d’antico e molto di moderno, di elitario e di 

popolare, di orientale e di occidentale: è un ibrido esistenziale capace 

di muoversi con autorità a tutti i livelli sociali. 

Però, prima di seguire le iniziative di Osama bin Laden adulto è utile 

conoscere il background politico-culturale di cui è portatore. 

* * * 

Nel prossimo paragrafo saranno rivisti gli aspetti salienti del 

wahhabismo, l’estremismo integralista islamico di cui bin Laden certamente 

conosce le posizioni anche se, fino a questo punto della nostra 

analisi, non possiamo dire quanto e se ne sia sostenitore. 

È anche certo che bin Laden non ha ignorato il dibattito politico che 

nelle università arabe, come in tutte le università del mondo, è vivace: 

è necessario averne un’idea anche minima. Lasciando da parte il complicato 

problema posto dall’incertezza su quale valore prevalga nel 

rapporto fra la singola unità politica statale, la nazione araba e la comunità 

islamica, ai fini di queste pagine, è utile fermarsi a due argomenti 

fondamentali: lo jihad e la democrazia politica. 

1 – Lo jihad viene continuamente ricordato dalla stampa occidentale 

come la perenne minaccia dell’Islam, anche non integralista, verso 

l’Occidente: la “guerra santa”, come viene tradotta la parola, obbligherebbe 

i credenti a rispondere alla chiamata alle armi per combattere 

gli infedeli e far trionfare la religione di Allah. 

Nel dibattito universitario si ricorda, invece, che la parola «jihad» 

49

significa letteralmente «sforzarsi» ed è seguita in genere dall’espressione 

«fì sabìli ‘llah» valere a dire «sulla via di Dio»: indica, cioè, l’invito 

ad uno sforzo di miglioramento etico e morale. Nel Corano, le prescrizioni 

di jihad vanno da un’ampia tolleranza non-violenta (Cor. L, 

45; ClX, 1-6; ecc) a una guerra puramente difensiva (Cor. XXll, 39-40) 

fino a prescrizioni molto più generali (Cor. lX, 29). 

Certo, i pareri sono discordi anche all’interno del dibattito islamista 

perché i fautori dell’ecumenismo ne danno una lettura pacifica e 

morale mentre i fondamentalisti cercano in tutti i modi di accentuarne 

il senso aggressivo. 

Secondo il diritto islamico, lo jihad diventa obbligo di tutti i credenti 

solo in caso di aggressione. Nella sura Cor. ll, 191 è detto: “Uccidete 

dunque chi vi combatte, dovunque vi troviate e scacciateli da 

dove hanno scacciato voi”. La lettura non consente interpretazioni illecite: 

è evidente che si tratta di un invito a reagire e non ad aggredire 

in prima battuta. 

Ciò che è scritto nel Corano è sempre leggibile e non è contestabile: 

la contraddizione, quindi, è nei fondamentalisti che sostengono una 

lettura rigida del loro libro sacro ma poi danno un’interpretazione 

estensiva della parola jihad, ben oltre il significato intrinseco della parola 

e il contenuto letterale delle sure nelle quali è impiegata. 

2 – Anche la gestione del potere politico è un argomento molto dibattuto 

per la complessa successione storica delle forme di governo 

utilizzate dagli arabi. Non si dimentica, infatti, che all’inizio dell’avventura 

araba, l’istituto del califfo (capo della comunità musulmana), 

che assicurava il carattere unitario dell’Islam, si fondava sulla consensualità. 

Tenendo presente che per i musulmani i comportamenti di 

Maometto sono esempi da rispettare come legge, si ricorda che già con 

Maometto il suo potere - personale, assoluto, religioso, teocratico e 

unitario - nasceva dagli accordi di al-Aqaba del 621 con i membri di 

diverse tribù che avevano aderito alle sue idee religiose e dagli accordi 

con i Medinesi che si erano impegnati a dare anche aiuto militare. 

È con gli Omayyadi, dopo il 656, che il potere si trasmette per via 

dinastica. Decade l’origine contrattualistica della sovranità e si consolida 

la tradizione della nomina del successore, che viene accettata per 

evitare i pericoli non rari dell’anarchia. La sovranità mantiene il suo 

carattere personale ed assoluto ma, contemporaneamente, si affina la 

50

costruzione dottrinale ortodossa che pone dei limiti al potere del sovrano 

stabilendo il suo obbligo di non esercitare un’autorità dispotica 

ma nell’interesse di Dio, della religione islamica e dei musulmani. Il 

sovrano ha il dovere di rispettare la shari’a come ogni altro credente. 

A questi due modi di acquistare la sovranità - elezione consensuale 

da parte del consiglio dei rappresentanti della comunità musulmana e 

successione - statuiti dalla dottrina ortodossa, l’adeguamento alla 

realtà storica dei popoli islamici, ne ha fatto aggiungere un terzo: l’occupazione 

del potere. L’obbedienza a chi occupa il potere è giustificata 

dalla necessità di evitare i mali dell’anarchia.L’obbligo dell’obbedienza 

per il popolo nasce solo dalla corretta gestione del potere da 

parte del sovrano che, se sbaglia, può essere dichiarato decaduto. 

Gli studiosi di diritto pubblico islamico, quando non sono pregiudizialmente 

ostili, definiscono l’Islam una “teocrazia laica egalitaria” 

con carattere contrattualistico e democratico. 

Il fondamento dell’accettazione anche del potere di un autocrate 

nasce dall’esperienza secolare dei popoli islamici della loro realtà sociale: 

una congerie di tribù etnicamente diverse, clan anche molto piccoli 

e sette religiose ed esoteriche, i cui capi, devotamente seguiti, confliggono 

bellicosamente fra di loro per non perdere la loro autonomia 

amministrativa ed economica. 

L’esperienza dei guasti di ogni tipo che i contrasti fra i capi delle 

tribù causano in mancanza di un capo assoluto ha fatto statuire alla dottrina 

che anche un autocrate che sappia imporsi facendosi rispettare e 

che rispetti la shari’a, è meglio dell’anarchia: l’accettazione dell’autocrate 

è considerata una scelta utile per l’armonia sociale. 

Nel dibattito culturale musulmano si afferma che la validità di questa 

scelta della dottrina politica islamica per i suoi popoli è stata dimostrata 

dagli eventi degli ultimi vent’anni in Medio Oriente dove solo 

la rozza presunzione degli occidentali disinformati poteva far pensare 

che fosse sufficiente bombardare le città per imporre dopo la cosiddetta 

democrazia occidentale: ovunque riprendono i contrasti fra i 

gruppi armati delle varie etnie che non cesseranno se non saranno lasciati 

liberi di mettersi d’accordo fra di loro. Gli occidentali affermano 

che questa conflittualità sociale è barbara; gli arabi sostengono che è 

barbara l’incapacità degli occidentali di rendersi conto della storica 

tradizione di autonomia delle piccole comunità arabe. 

51

Per la cultura islamica, la democrazia delegata di tipo occidentale è 

un’ipocrisia che legalizza il prevalere degli interessi delle parti sociali 

meglio organizzate per condizionare e sopraffare le altre. 

Per il diritto pubblico islamico, i conflitti degli interessi che si scontrano 

nella società umana non sono risolvibili in modo equo se non da 

un capo carismatico al di sopra delle parti che, con il consiglio dei saggi, 

abbia la gestione dell’ultima parola su qualsiasi questione: l’equilibrio 

del capo è soggetto al giudizio del popolo con le forme della democrazia 

diretta (plebiscito, referendum, ecc.); il popolo ha anche il diritto 

di abbattere l’eventuale tiranno dispotico. 

Certamente è vero che l’effettiva equità della gestione del potere in 

un paese musulmano è affidata all’equilibrio del capo, all’armonia dei 

rapporti fra il capo e il suo popolo e alla capacità o meno del popolo di 

sostituire quel capo che si comportasse in modo tirannico. In molti casi 

è stato dimostrato quanto sia difficile. 

Ma in quale misura, nelle democrazie delegate occidentali, la manipolazione 

del consenso, anche in forza del potere condizionante dei 

mezzi d’informazione, lede la consapevolezza delle scelte elettorali? E 

quanto il potere finanziario, senza alcuna possibilità di controllo, condiziona 

anche con metodi al limite del codice penale la gestione del potere 

politico e l’equilibrio delle consultazioni elettorali? 

Al dibattito su questi argomenti partecipa l’egiziano Naguib 

Mahfouz, premio Nobel per la letteratura 1988, che è uno dei tanti studiosi 

musulmani che contrastano il fondamentalismo con la forza della 

cultura e della pazienza. «Dubito che il fondamentalismo sia una 

forza autenticamente rivoluzionaria. La pace sociale è una conquista di 

lungo respiro... Una vera democrazia convive benissimo con l’Islam 

che non è in contraddizione con razionalismo e laicismo... La libertà 

d’interpretazione del Corano è intrinseca al testo che è rivolto, piaccia 

o no ai fondamentalisti, alla comprensione di tutti gli uomini per metterli 

in grado di trovare da soli la giusta via fra il bene e il male…» afferma 

nei suoi lavori e, con impegno, cerca di sostenere questa posizione 

nei dibattiti ai quali partecipa. 

Dai molteplici aspetti di questa cultura politica ha tratto la sua formazione 

Osama bin Laden prima di scoprire, nel 1979, quella che ha 

ritenuto essere la sua missione. 

52

4. le teorie estremistiche del loro tempo: anarchismo, wahhabismo 

Spesso, quando ci si trova di fronte a problemi dei quali non s’intravedono 

le soluzioni, accade di etichettare gli eventi con riferimenti 

noti: anche se il quadro che ne risulta può non essere confortante, almeno 

rassicura il fatto di ritenere di conoscerlo nelle sue linee ispiratrici. 

Questa situazione si è avuta quando Giuseppe Mazzini portava 

avanti la sua missione rivoluzionaria da un paese all’altro di un’Europa 

nella quale le più contraddittorie atmosfere culturali inseguivano 

obiettivi politici che erano suggeriti da una varietà d’ispirazioni: si andava 

da atteggiamenti mistico-religiosi via via fino a comportamenti di 

un estremismo criminale. La difficoltà delle polizie di accettarne le 

motivazioni, aveva fatto etichettare Giuseppe Mazzini non tanto come 

un agitatore politico nazionalista quanto come un pericoloso estremista 

sovversivo, rivoluzionario, anarchico. 

Anche oggi, la complessità della situazione planetaria tende ad essere 

semplificata da parte delle polizie di tutto il mondo che, senza indugi, 

inquadrano come integralismo wahhabita tutte le manifestazioni 

non sole dell’estremismo religioso islamico ma anche del revanscismo 

arabo, dell’attivismo per un ipotetico califfato panislamico, del nazionalismo 

culturale e politico dei paesi musulmani e, spesso, pure della 

lotta per sopravvivere del popolo palestinese. Così anche l’aggressiva 

intraprendenza di Osama bin Laden è privata di ogni autonoma motivazione 

politica ed è sbrigativamente condannata come espressione del 

più barbaro wahhabismo. 

È conveniente, allora, rivedere brevemente i contenuti degli estremismi 

in questione, per poi valutare quanto e come vi possano rientrare 

o meno le iniziative dei nostri protagonisti. 

* * * 

– L’anarchismo. In Europa, nella seconda metà del diciannovesimo 

secolo, più o meno fondate speculazioni filosofiche avevano affermato, 

con motivazioni diverse, il diritto dell’individuo alla sua più piena 

libertà. Non era proposta una semplice libertà di coscienza ma la più 

53

completa libertà di esprimersi e di operare in assenza di una qualsiasi 

autorità superiore: in assenza, cioè, di una qualunque forma di governo. 

Le prime idee su prospettive libertarie, fra il diciottesimo secolo e 

il diciannovesimo secolo, erano state formulate nelle opere di Jean- 

Jacques Rousseau, in quelle della sinistra hegeliana e nelle iniziative 

del Saint-Simon e del Fourier. Ma, è con Pierre Joseph Proudhon che 

viene espressa una teoria dell’anarchismo come libero riconoscimento 

degli interessi individuali in conflitto in una società non governata né 

da leggi né da magistrati. Contemporaneo di Proudhon, Max Stirner 

espone un’organica teoria anarchica che rivendica l’assolutezza dell’egoismo 

dell’individuo che è Unico in una realtà sociale che non può e 

non deve limitare il suo più pieno istintivismo. La radice dell’anarchismo 

era nella negazione del principio d’autorità – umano o divino, civile 

o ecclesiastico – sul quale sarebbero fondate le istituzioni che hanno 

costruito le disuguaglianze: solo l’uguaglianza economica e sociale 

di tutti potrà costruire un’umanità solidale. 

Queste idee trovarono fertile terreno nella situazione sociale russa 

che alimentò l’anarchismo politico di Michail Bakunin, l’anarchismo 

scientifico di Petr Kropotkin e l’anarchismo mistico-morale di Lev 

Tolstoj. La diffusione di queste idee fu il punto di partenza d’esaltati 

moti rivoluzionari in molti stati europei e anche d’America: un’attiva 

propaganda mirava a rovesciare i governi e a sopprimere i capi di stato. 

Gli ultimi decenni del diciannovesimo secolo furono espressione di 

drammatici eccidi d’origine anarchica: fu ucciso a Lione il presidente 

della repubblica francese Carnot, fu ucciso il presidente spagnolo Canovas 

del Castillo, fu assassinata l’imperatrice d’Austria Elisabetta, fu 

assassinato il re d’Italia Umberto l, fu assassinato il presidente degli 

Stati Uniti Mc Kinley. Ma le vittime non erano soltanto capi di Stato: 

gli anarchici facevano esplodere le loro bombe anche dentro i caffè e i 

cittadini dilaniati furono numerosi. 

Per l’Europa, furono anni d’insensata violenza da dimenticare: anche 

per la strumentale accusa d’anarchismo utilizzata dalle polizie e 

dai governi per reprimere con le drastiche leggi emanate e con mezzi 

brutali pure le manifestazioni politiche non anarchiche. 

54 

* * *

– Il wahhabismo. È opinione diffusa che l’Islamismo sia e sia sempre 

stato una religione con rigide impostazioni che non possono essere 

contraddette. Non è così. I dettati del Corano e gli esempi dati personalmente 

da Maometto – che l’Islamismo rispetta come norme di 

precetto - non costituiscono un corpo dottrinale organico privo di incertezze. 

Le attuali norme, inoltre, non sono il risultato di concili dei 

dottori della “chiesa” perché l’Islamismo non ha una gerarchia ecclesiastica: 

sono il risultato di elaborazioni di scuole che, nel tempo, hanno 

affrontato le varie questioni con vivaci dibattiti. 

Mentre il rituale elaborato nei primi due secoli dall’egira non ha subito 

più variazioni rilevanti, la dogmatica positiva elaborata nello stesso 

periodo, pur considerata definitiva, è stata nei fatti al centro di un 

continuo dibattito sulla possibilità che il ragionamento filosofico abbia 

la facoltà o meno di approfondirne e aggiornarne i princìpi. Si è posta 

così la distinzione fra una teologia positiva tradizionale (hanbalita) e 

una teologia speculativa che addirittura sostiene la necessità di una 

speculazione razionale per ogni singolo fedele senza la quale non esisterebbe 

in lui la vera fede. 

Nella prima metà del diciottesimo secolo, alle conseguenze di una 

posizione così aperta si è opposto con irruente rigore Muhammad ibn 

Abd al-Wahhab (1703–1792). Il giovane al-Wahhab, educato agli studi 

teologici e giuridici dal padre, qadì di scuola hanbalita, aggredì con 

violenza tutto ciò che ritenne essere una deviazione dalle norme del 

buon islamismo antico. Fra mille ostilità ambientali e umane, scrisse 

opuscoli di carattere catechistico e sostenne un’intransigente riprovazione 

d’ogni forma di paganesimo con un’accanita propaganda orale. 

Il suo rigorismo era un recupero del fanatismo di un vecchio e notissimo 

hanbalita del primo secolo, Ibn Taimiyyah, che aveva respinto con 

fermezza ogni ipotesi d’elaborazione degli insegnamenti iniziali dell’islamismo. 

Costretto a fuggire dalla sua città per la reazione popolare alla violenza 

da lui espressa anche fisicamente contro persone, sepolcri e monumenti, 

al-Wahhab si rifugiò presso l’emiro Muhammad ibn Sa’ùd 

che sposò la sua causa. Quest’avvenimento trasformò il wahhabismo 

da semplice movimento religioso puritano in una corrente religiosa, 

politica e militare che, per le ambizioni territoriali di Muhammad ibn 

Sa’ùd, diventò il motivo ispiratore di una guerra a sfondo religioso che 

55

portò alla conquista di buona parte della penisola arabica. Da quel 

tempo, la dinastia saudita ha assunto come religione ufficiale dello 

stato il wahhabismo e la sua interpretazione soprattutto violenta dello 

jihad che, da concetto che indica lo sforzo o lotta personale per diventare 

un buon imam musulmano, diventa ricorso alla spada non più 

per difendere la propria fede ma per imporla a chiunque abbia un altro 

culto. Su questa posizione, dopo alterne vicende, militari e religiose, 

il wahhabismo si affermò definitivamente con il suo implacabile 

rigore nel Neged, nell’Higiaz e nella più gran parte dei territori 

circostanti. 

Oggi, l’integralismo wahhabita afferma che i contenuti della civiltà 

moderna d’origine occidentale corrompono la società e devono essere 

condannati. Non sono tollerati la musica e il fumare tabacco; sono vietate 

le case di tolleranza; non sono ammesse espressioni di culto non 

wahhabita nemmeno delle confraternite dei sufi musulmani; è applicato 

il più integro diritto penale islamico, compreso il taglio della mano 

e la lapidazione delle donne adultere. 

La più rigida e tradizionale delle interpretazioni storiche della sharia, 

o canone della legge islamica, è difesa dal wahhabismo che si oppone 

non solo ad ogni innovazione razionalista o laica, presente in altre 

scuole giuridiche, ma anche a tutta la giurisprudenza d’origine non 

coranica. 

Seguono, ovviamente, tutte le rigidità di dialogo sociale e politico 

collegate a tanta intransigenza religiosa. 

L’attuale monarchia saudita, nonostante gli apparenti buoni rapporti 

con gli Stati Uniti e con l’Occidente, sostiene e difende quest’integralismo 

religioso che, direttamente o indirettamente, è un accanito nemico 

di tutto ciò che c’è d’occidentale non solo nei paesi islamici ma, 

considerata la diffusione dei musulmani, anche nel mondo. 

Siamo, cioè, di fronte ad un diffuso fanatismo non costruttivo, ottusamente 

fermo ad un’idea di religione e di società umana vecchia di 

mille e quattrocento anni con la quale non è possibile alcun dialogo e 

per la quale si può solo sperare in un lento mutamento per opera delle 

altre scuole islamiche e dello scambio culturale che accompagna l’evoluzione 

dei mezzi di comunicazione (televisione e Internet). 

56


Il breve cenno alle teorie estremiste che hanno seminato lutti in Europa 

nel diciannovesimo secolo e stragi per il mondo nei tempi recenti, 

non ha accertato quanto questi estremismi possano avere condizionato 

la formazione e la giovinezza di Giuseppe Mazzini e Osama bin 

Laden. 

Oggi, dopo oltre un secolo, sappiamo perfettamente che nessuno 

potrebbe suggerire di inquadrare l’azione rivoluzionaria di Giuseppe 

Mazzini in una qualche forma di sovversivismo anarchico. Non è la 

violenza espressa nelle insurrezioni e nei tentativi di rivolta organizzati 

da Mazzini che può essere il metro per giudicarne l’impegno umano: 

il suo esemplare, quasi mistico rispetto di un possibile ordine democratico 

e i suoi precisi intenti politico-nazionali sono stati ampiamente 

chiariti dalla Storia. 

Non è possibile, invece, sapere quanto tempo dovrà trascorrere prima 

che possa esser chiaro se l’azione di Osama bin Laden possa essere 

riferita ad esasperazioni wahhabite o se sia determinata da una legittima 

esigenza di veder rispettate le attese nazionalistiche e la dignità 

dei paesi arabi. 

Poiché per tentare di capire non possiamo attendere gli sviluppi finali 

della diffusa violenza che tiene in ansia il mondo, è necessario 

guardare da vicino il succedersi delle dichiarazioni politiche e delle 

iniziative di bin Laden per cogliere quegli aspetti che possano aiutarci 

a sciogliere i nostri dubbi. 

In questa prospettiva, è utile continuare a seguire anche il peregrinare 

e le iniziative di Giuseppe Mazzini nella sua età adulta per verificare 

se e quanto sia lecito approfondire un confronto che, nell’attuale 

stato di emotività e di paura, appare improponibile alla maggior parte 

dell’opinione pubblica occidentale. 

57

Capitolo terzo 

Due società segrete (ma non troppo) 

1. Giuseppe Mazzini: la Giovine Italia e la Giovine Europa 

Nel 1831, Giuseppe Mazzini aveva appena ventisei anni, ma la 

fondatezza delle riflessioni e la tensione morale gli davano una maturità 

da uomo ben più adulto. Il colore sempre nero che usava per vestire 

e il tono pacato e sicuro con il quale parlava gli conferivano un 

ascendente carismatico che gli altri esuli rispettavano immediatamente. 

L’analisi delle ragioni delle sconfitte dei moti carbonari del 1831 lo 

aveva spinto a costituire un’associazione che si rivolgeva a tutte le 

componenti sociali con un programma chiaro e ben determinato: “Fare 

l’Italia Una, Indipendente, Libera, Repubblicana». 

La Giovine Italia, costituita a Marsiglia, si diffuse rapidamente in 

Italia e specialmente in Piemonte e in Liguria. Ogni iniziato doveva fare 

il seguente giuramento solenne: 

“Io cittadino italiano 

– davanti a Dio, padre della libertà, davanti agli uomini nati a gioirne, 

davanti a me e alla mia coscienza, specchio delle leggi della natura 

– pei diritti individuali e sociali che costituiscono l’Uomo – per l’amore 

che mi lega alla mia patria infelice – pei secoli di servaggio che 

la contristano – pei tormenti sofferti da’ miei Italiani fratelli – per le lagrime 

sparse dalle madri sui figli, spenti o cattivi – pel fremito dell’anima 

mia nel vedermi solo, inerte e impotente nell’azione – pel sangue 

dei martiri della patri – per le memorie de’ padri – per le catene che mi 

circondano: 

59

giuro di consacrarmi tutto e per sempre con tutte le mie potenze 

morali o fisiche alla Patria e alla sua rigenerazione; di consacrare il 

pensiero, la parola e l’azione a conquistare indipendenza, unione, libertà 

all’Italia; di spegnere col braccio e infamar con la voce i tiranni 

e la tirannide politica, civile o morale, cittadina o straniera; di combattere 

in ogni modo le ineguaglianze fra gli uomini di una stessa terra; di 

promuovere con ogni mezzo l’educazione degli Italiani alla libertà e 

alla virtù che la fanno eterna; di soccorrere coll’opera e col consiglio 

qualunque m’invocasse fratello; di cercare per ogni via che gli uomini 

della Giovine Italia ottengano la direzione della cosa pubblica; di propagare 

con prudenza operosa la Federazione di cui fo parte da questo 

momento; di ubbidire agli ordini e alle istruzioni che mi verranno trasmesse 

da chi rappresenta con me l’unione de’ miei fratelli; di non rivelare, 

per seduzione o tormenti, l’esistenza, le leggi, lo scopo della federazione, 

e di distruggere, potendo, il rivelatore. 

Così giuro, rinnegando ogni mio interesse particolare pel vantaggio 

della mia Patria e, invocando sulla mia testa l’ira di Dio e l’abbandono 

degli uomini, l’infamia e la morte dello spergiuro, s’io mancassi al 

mio giuramento”. 

Nella formula del giuramento, l’invocazione di Dio e la ripetizione 

del verbo consacrare esprimono con chiarezza il sentimento religioso 

della formazione mazziniana che è messo al servizio dello scopo politico 

nazionale. Altre espressioni – spegnere col braccio i tiranni, combattere 

in ogni modo le ineguaglianze, ubbidire agli ordini, distruggere 

il delatore – documentano la decisa volontà di operare anche con la 

violenza per raggiungere l’obiettivo politico unitario. Il tutto, ovviamente, 

entro il quadro del rigore morale giansenista e della cultura romantica 

che Mazzini aveva elaborato con la sua sensibile attenzione al 

patrimonio letterario, artistico e storico italiano. 

A Marsiglia, nel marzo 1831, inizia la pubblicazione della rivista 

«La Giovine Italia», che ha come sottotitolo «Serie di scritti intorno 

alla condizione politica, morale e letteraria dell’Italia, tendenti alla 

sua rigenerazione». Il periodico diventa strumento di diffusione dell’Associazione. 

Pian piano, la Giovine Italia si estende anche nell’ambito 

militare. Il 1833 è un anno duro: nel Regno Sardo gli atti insurrezionali 

sono soffocati nel sangue: sono condannati a morte vari affiliati. 

È fucilato ad Alessandria Andrea Vochieri; Jacopo Ruffini, amico 

fraterno di Mazzini, si uccide nella notte tra il 10 e l’11 giugno, nel ti- 

60

more di non saper resistere alle torture che si esercitano sui detenuti. 

Per la sua attività sovversiva, Mazzini è condannato a morte in contumacia 

il 26 ottobre dal Consiglio Divisionale di Guerra di Alessandria. 

Il 2 febbraio 1835 fallisce il tentativo d’invasione della Savoia e 

Mazzini è costretto a rifugiarsi in Svizzera, dove s’incontra con patrioti 

esuli di tutte le nazionalità europee oppresse. Favorisce la costituzione 

delle società, più o meno segrete, Giovine Polonia, Giovine Germania, 

che, collegate con la Giovine Italia, formano la Giovine Europa con lo 

scopo di sostenere la creazione di libere nazioni europee affratellate. Il 

Gran Consiglio di Berna lo espelle perché aveva promosso anche la costituzione 

della Giovine Svizzera. Nell’ottobre, con i fratelli Ruffini, è 

a Grenchen. Seguono numerosi spostamenti. Nel maggio 1836 è arrestato 

nel Cantone svizzero di Soletta e poco dopo la Dieta svizzera lo 

esilia in perpetuo. La fama di sovversivo lo segue in Francia dove è arrestato 

a Parigi e rilasciato alla condizione che parta per l’Inghilterra. 

Giunge a Londra in miseria e riesce a sopravvivere collaborando a riviste 

e giornali. 

Nel 1840 s’impegna per il rilancio della Giovine Italia e pubblica a 

Londra “Apostolato popolare” con il sottotitolo «Libertà, Eguaglianza, 

Umanità, Indipendenza, Unità - Dio e il popolo - Lavoro e frutto 

proporzionato»: le espressioni Apostolato e Dio e popolo confermano 

l’aspetto religioso che Mazzini vede nel suo impegno e al quale richiama 

le masse alle quali si rivolge. 

La repressione, che ha preso il sopravvento, lo costringe a trascorrere 

sette lunghi, difficili anni a Londra dove ha fondato una scuola 

gratuita per bambini poveri e da dove cerca di sconsigliare la tragica 

spedizione dei fratelli Bandiera. Scrive a Pio lX per indicargli cosa fare 

per l’Italia e nel 1848 torna a Parigi e poi a Milano che è insorta contro 

gli austriaci. Ripara in Svizzera al ritorno degli austriaci. Il 9 febbraio 

1849 è proclamata la Repubblica Romana. Goffredo Mameli telegrafa 

a Mazzini: «Roma Repubblica, venite!». Il 5 marzo arriva a Roma, 

«trepidante e quasi adorando», ed è nominato triumviro. A fine 

giugno, non potendo difendere Roma, poiché è respinta la sua proposta 

di portar fuori l’esercito e combattere altrove, si dimette con gli altri 

triumviri. Parte per Marsiglia e ricomincia il suo peregrinare prima 

a Ginevra poi a Losanna e, sempre nascostamente per sfuggire alla 

caccia poliziesca e alle condanne, a Londra dove vivrà per diciotto an- 

61

ni con più o meno lunghe puntate nel continente. A Londra non trascura 

di prendere tutte le iniziative possibili per estendere le simpatie 

per il suo paese. 

Il 6 febbraio 1853 organizza a Milano un tentativo insurrezionale 

contro gli austriaci che è subito represso. Nel 1857 si reca a Genova 

per preparare la sommossa della città e la spedizione nel Mezzogiorno 

affidata al comando di Carlo Pisacane. La tragica fine di Pisacane fa 

fallire anche l’insurrezione che doveva scoppiare nel capoluogo ligure: 

Mazzini riesce a sfuggire all’arresto e, per la seconda volta, sarà 

condannato a morte in contumacia (28 marzo 1858). In quell’inizio del 

1858, le ripetute sconfitte delle insurrezioni organizzate gli alienano la 

fiducia di molti mazziniani che aderiscono alla causa sabauda che appare 

sempre più concretamente sostenibile. L’abbandono da parte di 

molti amici delude Mazzini e i giudizi negativi espressi dal Cavour alla 

Camera, sull’irresponsabile violenza e sui rischi delle cospirazioni 

mazziniane, lo spingono a scrivergli una dura lettera di protesta. 

Nel settembre, tornato a Londra, fonda il periodico « Pensiero e 

Azione» che fino al 22 maggio del 1860 è totalmente dedicato alla 

propaganda repubblicana. 

In Italia Mazzini non è ben accetto e viene escluso dall’amnistia 

concessa all’inizio della guerra con l’Austria: è il 1859, si reca clandestinamente 

a Firenze e la sua presenza è tollerata. 

Nel maggio 1860 parte da Londra per l’Italia con la speranza di 

raggiungere Garibaldi per l’impresa dei Mille. Arriva a Genova due 

giorni dopo la partenza di Garibaldi ma si ferma per collaborare alla 

preparazione dell’insurrezione della Toscana. 

Con la falsa indicazione di Londra, fa stampare a Lugano Doveri 

dell’uomo, sintesi del suo pensiero e della sua concezione etico-religiosa 

della vita che era il punto di forza del suo impegno attivo: una 

fede incrollabile in un chiaro ideale politico animava la sua speranza 

di rinnovare l’Italia con il suo impegno rivoluzionario. 

A settembre si reca a Napoli dove il prodittatore Giorgio Pallavicino 

lo invita a lasciare la città anche per le dimostrazioni popolari a lui 

ostili. Non riesce nemmeno a convincere Garibaldi a non cedere alla 

lusinga sabauda e a proseguire nella sua marcia verso il nord del paese. 

Comincia a rendersi conto che il suo ideale repubblicano non raccoglie 

più il seguito degli anni precedenti e, deluso, torna a Londra. 

62

Nel 1863 organizza un tentativo insurrezionale in Friuli e richiama 

l’attenzione di Vittorio Emanuele ll su Venezia e sul Veneto. Ma la 

guerra del 1866 per la liberazione del Veneto lo delude ancora e ritorna 

all’impegno politico di organizzatore del partito repubblicano: la 

Camera dei Deputati annulla la sua elezione nel collegio di Messina, a 

causa della condanna a morte del 1858 per i moti genovesi. L’anno 

successivo è Mazzini a rinunziare all’elezione a deputato. La sua salute 

comincia a cedere ma continua a tessere rapporti e a lanciare iniziative: 

si sposta fra Lugano e Genova e, nel 1870, va in Sicilia dove spera 

di organizzare un movimento insurrezionale. A Palermo, prima di 

scendere dalla nave, è arrestato e trasferito al carcere di Gaeta: poco 

dopo è liberato, in virtù dell’amnistia concessa ai condannati politici 

per la presa di Roma. 

Dopo brevi soste a Roma, Livorno, Genova, deluso dall’atmosfera 

che regna in un’Italia unita ma non come aveva sperato, riprende la via 

dell’esilio. È a Lugano alla fine di ottobre; ritorna a Londra alla metà 

di dicembre.Trascorre a Lugano il 1871 e, il 6 febbraio 1872, giunge 

in incognito a Pisa, ospite dei Nathan-Rosselli: muore il 10 marzo. Il 

17 successivo si svolgono a Genova i funerali solenni: secondo i calcoli 

della polizia, partecipano circa centomila persone 

Si concludeva la vita di un esule che aveva speso la vita per un 

ideale: l’Italia unita, indipendente, democratica e repubblicana. Aveva 

tentato anche di sostenere le uguali attese di tutti i popoli europei. Le 

sue fughe, gli esili, gli arresti e le condanne a morte non erano stati casuali: 

sempre dove arrivava salivano i toni delle cospirazioni e gli 

eventi sovversivi che le polizie e i governi di tutta l’Europa temevano 

e braccavano. 

Condannato da molti contemporanei che lo avversarono, oggi, giustamente, 

Giuseppe Mazzini è ricordato come l’Apostolo dell’unità 

d’Italia. 

2. Osama bin Laden: al Qaeda (la Base) 

Il 1979 è l’anno cruciale della vita di Osama bin Laden: si è appena 

laureato e ad est dell’Iraq il mondo islamico assiste a due avvenimenti 

che ne cambiano radicalmente la situazione politica. 

63

In febbraio trionfa la rivoluzione komeinista sciita nell’Iran: si risvegliano 

i movimenti fondamentalisti di molti paesi arabi. In dicembre, 

la Russia sovietica invade l’Afghanistan per sostenere il regime 

marxista contro la ribellione dei mujahiddin locali: si solleva un’ondata 

di solidarietà in tutto il mondo islamico. 

A 22 anni bin Laden, con l’appoggio entusiasta della sua famiglia e 

con l’avallo della Casa reale, decide di entrare nelle brigate internazionali 

musulmane contro il comunismo, sostenute dalle risorse finanziarie 

e dalle armi che il governo degli Stati Uniti e la CIA profondono 

per fermare l’espansionismo sovietico. 

Il giovane bin Laden, inesperto di guerra e caratterialmente poco incline 

ad esporsi pubblicamente, in effetti, esordiva sulla scena afghana 

sostenuto da una serie di fattori strategico-politici e religiosi che non 

possono essere ignorati: era sostenuto dai servizi segreti di Arabia saudita 

(el Istaybarat), Pakistan (el Isi) e Stati Uniti d’America (CIA), tre 

paesi interessati per ragioni diverse ad aiutare la guerriglia afghana e 

cacciare i sovietici dall’Afghanistan. Con il riacutizzarsi della guerra 

fredda, l’amministrazione statunitense finanziava generosamente 

ovunque e qualificava come “combattenti della libertà” le forze ribelli 

utili nel confronto globale con l’URSS. Il dittatore pakistano del tempo 

perseguiva una politica di prestigio e di leadership del suo paese nel 

mondo musulmano e aspirava ad includere l’Afghanistan nell’area 

d’influenza del Pakistan. L’Arabia Saudita voleva dimostrare ai suoi 

critici interni ed esterni che il paese in cui era nato Maometto era un 

fermo difensore della fede. I tre stati, inoltre, avevano anche un interesse 

comune sull’Afghanistan: impedire che l’Iran soppiantasse la 

Russia come potenza tutelare. Gli Stati Uniti, per fermare l’avanzata 

del fondamentalismo sciita antiamericano; il Pakistan, per una questione 

di rivalità strategica nella regione; l’Arabia Saudita, per antagonismo 

religioso del wahhabismo verso l’integralismo sciita. 

Forte di questi appoggi e con i consigli del giordano palestinese Abdullah 

Yusuf Azzam, intellettuale islamista che aveva conosciuto come 

docente all’Università di Jiddah, bin Laden avvia l’organizzazione di 

campi d’addestramento dei guerriglieri, ne sollecita il reclutamento e 

inizia la raccolta di donazioni e finanziamenti per lo jihad afghano: l’espressione 

jihad è qui nei precisi termini coranici perché si tratta di 

reazione all’invasione russa. 

64


Per raccogliere fondi, comincia a fare frequenti viaggi nel suo paese 

e, probabilmente, incrementa i mezzi finanziari con proventi del lucroso 

traffico d’oppio e di morfina che in Afganistan è fiorente per le 

estese coltivazioni di papavero. 

Dal 1982 si stabilisce a Peshawar e per agevolare le iniziative avviate 

contribuisce di tasca propria all’armamento delle migliaia di volontari 

arabi – come furono chiamati tutti i volontari musulmani non 

afghani, sia arabi propriamente detti sia d’altre nazionalità, uzbeki, 

africani neri, filippini e cinesi. Comincia a prendere parte egli stesso ai 

combattimenti e, ferito in una battaglia per il controllo dell’aeroporto 

di Jalalabad, riceve il titolo di mujahid (cioè combattente sacro o colui 

che fa lo jihad). 

Nell’area operavano già gruppi di guerriglieri locali pasthùn, etnia 

maggioritaria in Afghanistan e dominante nelle regioni annesse al 

Pakistan dov’è, a sua volta, la terza etnia più popolosa: bin Laden prende 

contatti con i capi per coordinare e finanziare le azioni di guerriglia. 

Questi contatti, che consentono rapporti con i centri di indottrinamento 

politico e di studi religiosi a Peshawar, permettono a bin Laden 

di stabilire nuove relazioni con vari gruppi islamisti nazionali, come la 

Jihad islamica egiziana, e con organizzazioni di dimensioni internazionali, 

come “I fratelli musulmani”, lo storico movimento islamista 

fondato in Egitto nel 1928, e la Lega islamica Mondiale, creata in Arabia 

Saudita nel 1962. Tutte queste associazioni, segrete e non segrete, 

erano interessate alla sorte dei loro fratelli di fede afghani. I contatti 

con questi centri religiosi, inoltre, fanno fermare la sua attenzione sulla 

multinazionalità dei combattenti islamici e sul sentimento sopranazionale 

che li unisce: si ripetono le stesse emozioni che avevano spinto 

Giuseppe Mazzini, in Svizzera fra gli esuli, alla costituzione della 

Giovine Europa. 

Nel 1986, cura la realizzazione di un centro operativo in un tunnel, 

scavato a Khost nelle montagne a Sud-est di Jalalabad con l’aiuto di 

ingegneri e operai pagati da lui, provvisto di moderne tecnologie di 

comunicazione fornite dagli Stati Uniti: bin Laden ottiene un controllo 

più stretto della sua rete di combattenti che istruisce personalmente 

dando un’approfondita formazione informatica. 

Dal prestigio e dalla forza del mini esercito al suo comando, fra 

12.000 e 20.000 uomini, e dall’insieme dei contatti con gruppi inte- 

65

gralisti esterni nasce nel 1988 al-Qaeda (La base) con il preciso obiettivo 

di lottare per il riscatto della dignità di tutta la comunità islamica 

(Ummah). 

Nel febbraio del 1989 l’esercito sovietico, su decisione di Michail 

Gorbaciov, si ritira dall’Afghanistan. Lo jihad, che era inteso nel suo 

senso corretto, termina e Bin Laden che, come afferma lo storico francese 

Gilles Kepel, aveva già una fama leggendaria grazie al buon carattere, 

alla generosità in danaro, al coraggio di combattente e alla dedizione 

alla causa, torna in Arabia Saudita. Entra nel circuito degli alleati 

del re Fahd e riprende con lena la gestione di un complesso d’imprese 

e di affari che solo in parte corrispondevano all’eredità familiare. 

Abbandonato al suo destino dai russi, il regime comunista afghano 

di Mohammed Najibullah sembrava avere i giorni contati ma resiste 

inopinatamente fino ad Aprile 1992 grazie alle croniche lotte intestine 

delle varie tribù e agli antagonismi fra i capi delle diverse fazioni etniche 

e religiose. 

Osama bin Laden dimostra il senso della sua partecipazione ai problemi 

islamici non dimenticando i suoi afgani: con mezzi propri crea 

istituzioni per assisterli economicamente e aiuta le famiglie dei morti 

in combattimento. 

Nell’agosto del 1990 un’altra scossa sommuove il vicino Oriente: 

l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq di Saddam Hussein. Come bin 

Laden, anche il dittatore di Bagdad era stato appoggiato dagli Stati Uniti 

nella dura guerra contro l’Iran dell’ayatollah Komeini (1980-1988). 

Hussein commette l’errore di invadere il ricco emirato petrolifero nell’illusione 

che gli americani non avrebbero reagito militarmente. Gli 

Stati Uniti, invece, organizzano una vasta alleanza militare internazionale 

perché non vogliono che terzi incomodi interferiscano sul petrolio 

kuwaitiano che già controllano: devono cacciare indietro l’Iraq. 

Il regno saudita si unisce alla coalizione e consente agli Stati Uniti 

di impiantare nel paese una base aerea. L’arrivo di migliaia di soldati 

statunitensi e di altre nazioni occidentali ha un impatto senza precedenti 

nell’ultra conservatrice società saudita che dalla cacciata dei turchi 

alla fine della guerra mondiale non aveva conosciuto un esercito di 

occupazione e mai aveva visto sul suo suolo un esercito costituito da 

cristiani infedeli. Bin Laden si erge a pubblico portavoce di molti sauditi 

che considerano umiliante e sacrilega questa massiccia presenza 

66

militare, anche se limitata alla città di Dhahràn e altri punti vicini al 

Golfo Persico. La sua città Jiddah, vicina al Mar Rosso e molto vicina 

alla Mecca, inoltre, è uno scalo logistico essenziale nelle operazioni 

aeree del contingente internazionale. 

La rottura definitiva col re avviene quando questi, essendo stata 

l’Arabia attaccata dai missili iracheni, preferisce la protezione statunitense 

a quella offerta da un suo suddito che gli aveva proposto di opporre 

agli iracheni un esercito esclusivamente musulmano composto 

dai suoi ex combattenti afghani. Nel 1990, quindi, sono contro gli Stati 

Uniti d’America due antichi protetti: Osama bin Laden e Saddam 

Hussein. 

La lineare consecutio degli avvenimenti documenta come l’iniziativa 

di bin Laden sia una specifica, diretta reazione all’intollerata presenza 

degli americani nel suo paese: chi sostiene che nasca da stimoli 

wahhabiti è in malafede. 

Tanto Saddam che bin Laden allargano il loro discorso rivolgendo 

la loro solidarietà al popolo palestinese: sollecitano con il linguaggio 

coranico lo jihad della comunità araba contro Israele, alleato degli Stati 

Uniti nella zona e occupante arbitrario della Cisgiordania palestinese. 

La situazione per i palestinesi, senza che nessuno possa permettersi 

di parlare d’integralismo religioso, rientra specificatamente nella coranica 

reazione al nemico che ha occupato la loro terra. 

L’Iraq è obbligato a ritirarsi dal Kuwait per l’attacco militare americano 

del gennaio 1991, ma le truppe statunitensi rimangono in Arabia 

Saudita. Gli americani non intendono lasciare le basi e, corrompendo il 

governo, ignorano le proteste dei sauditi, suscitando la reazione ostile 

dei vari capi tribù e degli ulema (dottori della legge islamica) che cominciano 

a simpatizzare con le posizioni contestatrici di Osama bin Laden. 

Anche in questo caso lo jihad è una reazione all’arbitraria volontà 

americana di mantenere abusivamente le basi nel paese sacro all’Islam: 

fatto considerato dai musulmani una violenza doppia. 

Comincia il peregrinare di Osama bin Laden per i paesi islamici inseguito 

dalle condanne del suo paese e dai servizi segreti americani e 

israeliani. I suoi mezzi, però, sono molto più potenti di quelli che aveva 

a disposizione Giuseppe Mazzini. Utilizzando i numerosi ex combattenti 

afghani che teneva segretamente a sua disposizione a Medina 

e alla Mecca, bin Laden organizza una serie di attentati contro gli in- 

67

teressi degli Stati Uniti, cominciando a pensare ad uno Jihad globale 

per combattere gli occupanti del suo paese e, per estensione, nemici di 

tutto il mondo arabo e musulmano. Per comprendere la legittimità politica 

di questa posizione, è necessario ricordare lo stretto legame culturale 

e religioso che in Medio Oriente c’è nei concetti di Stato, nazione 

araba e comunità islamica. Purtroppo, la politica occidentale ha 

sempre fatto finta d’ignorare questa complessità culturale e, utilizzando 

i propri parametri, ha creato mille contraddizioni. 

Le attività sovversive di bin Laden appaiono intollerabili al regime 

saudita che lo costringe ad abbandonare il paese. Dopo un controllo alle 

installazioni logistico-militari di al-Qaeda che teneva in Afghanistan, 

bin Laden si rifugia in Sudan, governato con mano di ferro da un 

regime militare islamista. Nel paese africano bin Laden continua a far 

crescere al-Qaeda con i mezzi finanziari delle sue aziende e società che 

operano legalmente e che crescono pure in Sudan dove il governo lo 

autorizza a partecipare a parecchie gare per una serie di importanti 

opere pubbliche. 

Inizialmente, l’organizzazione sovversiva ha una portata potenziale 

contenuta perché bin Laden limita lo Jihad all’azione puramente militare 

e non ritiene di estenderla alla propaganda politica e alla mobilitazione 

civile: l’obiettivo era buttar fuori i nordamericani dal suo paese. 

Pian piano, però, al-Qaeda assume una dimensione complessa ed 

imponente dopo aver integrato all’apparato militare una struttura diplomatica, 

denominata Fronte islamico internazionale, che assume il 

compito di coordinare i rapporti con i leaders delle varie organizzazioni 

estremiste di oltre 40 paesi islamici. Aderiscono anche molti capi dei 

gruppi veterani della guerra dell’Afghanistan risentiti contro gli Stati 

Uniti perché, conseguito l’obiettivo di mandare a casa i sovietici, si 

erano disinteressati del loro paese. 

Questo coordinamento senza precedenti di cospiratori politici e di 

martiri d’Allah, che comprende anche gruppi di fanatici che violentano 

i precetti dell’Islam per adeguarli al proprio estremismo, si consolida 

lungo gli anni novanta, pur se molti gruppi radicali islamici e molte 

organizzazioni indipendentistiche (Palestina, Cecenia, Kurdistan, 

ecc.) mantengono i propri obiettivi nazionali che raccolgono maggiore 

partecipazione popolare. 

Nel 1992 al-Qaeda è pronta per attaccare obiettivi statunitensi. Il 29 

68

dicembre un lavoratore yemenita ed un turista austriaco muoiono in un 

attentato contro un albergo di Aden usato da militari statunitensi. Il 26 

febbraio del 1993 a New York, un’autobomba posteggiata nel parcheggio 

sotterraneo delle Torri Gemelle del complesso Word Trade 

Center uccide sei persone e ne ferisce molte di più. L’FBI cattura e 

condanna gli esecutori materiali ed il presunto organizzatore dell’attentato, 

un predicatore abituale nella Moschea del New Jersey, ma non 

fa ancora alcun riferimento ad un possibile collegamento con al-Qaeda. 

Le Agenzie di sicurezza degli Stati Uniti cominciano a tener d’occhio 

l’onnipresente attivista saudita e lo scrivono nella loro lista nera. 

La CIA apre un dossier a luglio del 1993. A bin Laden è attribuito anche 

un intervento indiretto nell’abbattimento di due elicotteri e la morte 

di una decina di soldati dell’esercito degli Stati Uniti il 4 ottobre del 

1993 a Mogadiscio nel corso di un intervento militare in Somalia: si 

sospetta che siano stati utilizzati missili Stinger terra-aria (un’altra 

conseguenza indesiderata dell’armamento massiccio dei mujahiddin 

afghani da parte degli Stati Uniti) forniti da al-Qaeda. 

Nel 1994 bin Laden è privato della nazionalità saudita, diventa un 

apolide ma non si ferma: al-Qaeda assume il dichiarato obiettivo di 

colpire i militari statunitensi in qualunque luogo del mondo e punire il 

filoamericanismo della Casa saudita. Il 13 novembre 1995 un’autobomba 

esplode a Rijadh di fronte alla sede dei consiglieri militari americani 

della guardia nazionale saudita ed uccide cinque statunitensi. Il 

25 giugno 1996 lo scoppio di un camion cisterna carico con una tonnellata 

di dinamite, vicino all’edificio al-Khobar di Dhahràn, causa la 

morte di 19 statunitensi e parecchi feriti. Il regime saudita reagisce con 

arresti massicci e con l’esecuzione dei colpevoli. Bin Laden raccoglie 

la solidarietà alle sue iniziative fra gli Ulema e i capi religiosi critici 

nei confronti della politica interna e diplomatica del re Fahd. 

Negli Stati Uniti, Clinton firma una nuova legge antiterrorismo per 

bloccare i conti bancari di persone e organizzazioni sospette di terrorismo. 

Il primo obiettivo di questa disposizione è il multimilionario saudita; 

la Corte federale di New York istituisce uno specifico ufficio investigativo 

contro bin Laden. 

Settimane prima dell’attentato di Dhahràn, bin Laden abbandona il 

Sudan per le pressioni del governo sudanese. Poco prima del suo trasferimento, 

come racconta Simon Reeve nel suo libro I nuovi sciacalli, 

69

in Laden è vittima di un attentato organizzato dal Mossad israeliano. 

È curato sotto falso nome in un ospedale privato di Londra e, nell’agosto 

del 1996, ritorna in Afghanistan che, dalla caduta di Najibullah nel 

1992, è un caotico campo di battaglia e di saccheggio nel quale comandanti 

mujahiddin e capi tribali lottano per il controllo del paese. 

Si stabilisce a Jalalabad, da dove il 23 agosto 1996 lancia la sua dichiarazione 

di guerra agli Stati Uniti; il titolo completo è: Dichiarazione 

di guerra contro gli americani che occupano la terra dei due 

luoghi santi. Per espellere gli infedeli dalla penisola araba. 

La Dichiarazione inizia con una dettagliata elencazione dei massacri 

subiti dalle popolazioni islamiche in Iraq, Palestina, Libano, Tajikistan, 

Birmania, Kashmir, Assam, Filippine, Fatani, Ogadèn, Somalia, 

Eritrea, Cecenia e Bosnia-Erzegovina. Protesta per l’arbitraria occupazione 

della “terra dei due luoghi santi” da parte delle truppe americane. 

Contesta il fatto che i “diritti umani” non siano rispettati dall’alleanza 

“sionista-crociata” nel trattamento dei musulmani: sono falsi 

principi, afferma, che servono a coprire ipocritamente la prepotenza 

dell’Occidente. Sollecita la comunità islamica – la Ummah – ad agire 

unita contro questi nemici. Contesta i danni che l’aggressione continua 

ha arrecato all’industria e all’agricoltura dei paesi islamici oltre al tentativo 

continuo di appropriarsi delle ricchezze petrolifere i cui prezzi 

sono fissati nell’interesse dell’economia americana. Protesta per le 

frontiere arbitrarie che le potenze imperiali europee hanno tracciato 

per i paesi del Medio Oriente dividendo in piccoli stati senza precisa 

determinazione nazionale creando un’enorme confusione che divide 

l’Ummah. Invita i musulmani a non combattersi fra di loro per evitare 

le conseguenze negative che elenca. Indica nello squilibrio del rapporto 

fra le forze armate la necessità della guerriglia veloce, segreta e a 

sorpresa. Indica l’obiettivo di liberare i luoghi santi. Invita i giovani a 

combattere fidando in Dio che premia chi muore per una giusta causa. 

Il tutto con la continua invocazione di Allah, com’è normale nella cultura 

islamica, ricordando sempre che la Ummah per i musulmani ha lo 

stesso valore che l’espressione “popolo ebraico” ha per gli ebrei o l’espressione 

“cristianità” ha per i cristiani, con l’aggiunta di un contenuto 

anche politico. 

Firma la Dichiarazione con il suo nome completo e con l’indicazione 

della località dove si trova per esprimere la grave importanza 

70

dell’avvenimento: OSAMA BIN MOHAMMED BIN LADEN, montagne 

dell’Hindukush, Khurasan, Afghanistan. 

Nessuno, dopo averla letta, può affermare che sia la dichiarazione 

di guerra di un fanatico esaltato. È una circostanziata denunzia delle 

responsabilità occidentali e una precisa indicazione di obiettivi concreti: 

liberare i luoghi santi e recuperare serenità politica ed economica 

per i musulmani. Chi afferma che in questa dichiarazione di guerra 

ci sia il fanatismo barbaro dell’“integralismo islamico” o non ha letto 

la dichiarazione o è in malafede. 

In quel frangente, Osama bin Laden è ospite del noto comandante 

militare Ahmed Sheh Masud che, poco dopo, diventa suo nemico. Le 

turbolente fazioni del nord, oltre a combattere fra di loro, da due anni 

sono aggredite dalle province del sud, di maggioranza pasthun, da dove 

arriva un nuovo attore del conflitto, i Talebani. Questo movimento, 

fondamentalista religioso e militare di base etnica quasi esclusivamente 

pasthun, è nato nelle scuole islamiche (talib significa studente) che 

sostengono una rigida dottrina sunnita. 

Tributaria ideologica ed economica del wahabbismo saudita, la rivoluzione 

talebana, con la sua predicazione ultrarigorosa contro la corruzione, 

l’arbitrarietà, e la secolarizzazione dei costumi, irrompe in Afghanistan 

e, nel settembre 1996, ne raggiunge il controllo militare con 

i consensi di una popolazione nauseata dalle faide e dalle risse interminabili 

dei signori della guerra. Sono poste le fondamenta di uno Stato 

teocratico che diventa alleato naturale di bin Laden di cui condivide 

l’odio per l’Occidente. L’alleanza è solida anche se per i Talebani l’antioccidentalismo 

nasce dall’integralismo religioso mentre per bin Laden 

è un fatto politico ed economico. L’ospite saudita riceve un trattamento 

da ospite speciale: i Talebani sono consapevoli dei possibili benefici 

reciproci non solo per le ricchezze e i sofisticati sistemi di comunicazione 

e di elaborazione di cui bin Laden dispone ma anche per 

le sue relazioni internazionali. 

In questa situazione ambientale favorevole, bin Laden organizza 

campi di addestramento di guerriglieri, si dota di una guardia del corpo 

speciale selezionata fra gli uomini migliori e consolida un rapporto 

personale con Mohammed Omar Akhmed, leader spirituale, e quindi 

anche politico, del movimento talebano. 

Nel maggio del 1997 concede un’intervista alla CNN nella quale 

71

espone le ragioni politiche, culturali ed economiche che hanno determinato 

la sua dichiarazione di jihad contro gli statunitensi per le truppe 

ancora dislocate nel suo paese. Nella stessa intervista accusa la dinastia 

saudita di tradimento degli interessi del paese e della comunità 

islamica: ancora una volta, esprime precise posizioni politiche senza 

alcun riferimento integralista. 

Nel febbraio del 1998, a Khost, bin Laden organizza un vertice 

dei leaders di alcuni gruppi nazionalisti segreti, qualificato dai commentatori 

occidentali una vera “internazionale terrorista”. In questa 

occasione, conosce il leader della jihad islamica egiziana, Ayman al- 

Zawahiri, con il quale stabilisce un fermo rapporto di collaborazione. 

È costituito il Fronte Internazionale Islamico di cui al-Qaeda è 

parte. Benché bin Laden non sia un alim (singolare di ulema), assieme 

agli altri capi emette la famosa fatua la cui lettura può confermare 

o smentire la convinzione diffusa che il più fanatico integralismo 

religioso guidi la sua attività. Questo riscontro del senso letterale delle 

sue dichiarazioni e dei suoi documenti scritti dovrebbe esser fatto 

sempre direttamente per evitare di affidarsi alle più o meno interessate 

affermazioni di mistificatori o di ingenui che, in un senso o in un 

altro, parlano per sentito dire. 

Nella fatwa, emessa “contro gli ebrei e i crociati”, è possibile rilevare 

in quali termini sono precisati i motivi che impongono ai musulmani 

di agire. 

72 

Sia lodato Allah, che rivelò il Libro, che controlla le nuvole, 

sconfigge il settarismo e dice nel Libro: “Ma quando sono passati i 

mesi proibiti, allora combattete e uccidete i pagani dovunque li trovate, 

catturateli e assediateli e fate loro agguati con ogni stratagemma”; 

e la pace si posi sul Profeta, Mohammed bin-Abdallah, che disse: 

“Io sono stato mandato con la spada fra le mie mani per far sì che 

nessuno venga adorato tranne Dio, Dio che ha fatto della mia lancia 

il motivo della mia vita e che infligge umiliazione e disprezzo su coloro 

che disobbediscono ai miei ordini”. La penisola arabica, da 

quando Dio l’ha fatta pianeggiante, vi ha creato il deserto e l’ha circondata 

con il mare, non è mai stata presa d’assalto da forze simili 

agli eserciti di crociati che ora vi si diffondono come locuste, divorando 

le sue ricchezze e distruggendo le sue coltivazioni. E questo 

succede in un tempo in cui le nazioni attaccano i musulmani come

persone che litigano per un piatto di cibo.Alla luce della grave situazione 

e della carenza di aiuti, noi tutti siamo costretti a discutere degli 

eventi attuali e dovremmo tutti metterci d’accordo sulla soluzione 

delle questioni. 

Nessuno può negare, oggi, tre fatti che sono noti a chiunque: li 

elencheremo, così da ricordarli a tutti. 

In primo luogo, da oltre sette anni gli Stati Uniti occupano la terra 

dell’Islam nel più sacro dei luoghi, la penisola arabica, saccheggiandola 

e dando ordini ai suoi governanti, umiliando il suo popolo, terrorizzando 

i suoi vicini e trasformando le proprie basi nella penisola in 

avanguardie per l’attacco ai vicini popoli musulmani. 

Alcuni in passato hanno obiettato che quella americana non è 

un’occupazione, ma oramai tutto il popolo della penisola è d’accordo 

su questo. 

La migliore prova è la continua aggressione degli americani contro 

il popolo iracheno, aggressione che utilizza la penisola come scalo, nonostante 

i suoi governanti siano contrari a che i loro territori vengano 

utilizzati a tale scopo; ma essi non possono nulla. 

In secondo luogo, nonostante la grande devastazione inflitta al popolo 

iracheno dall’alleanza crociato-sionista e nonostante l’enorme numero 

delle persone uccise, che ha superato il milione, nonostante tutto 

questo, gli americani stanno tentando ancora una volta di ripetere i loro 

orribili massacri, come se non si accontentassero del lunghissimo 

embargo imposto dopo quella guerra feroce, o della frammentazione e 

della devastazione. Vengono per annichilire ciò che rimane di quel popolo 

e per umiliare i loro vicini musulmani. 

Terzo, che lo scopo degli americani sia in queste guerre religioso o 

invece economico, il loro scopo è anche di servire gli interessi dell’insignificante 

stato ebraico e di distrarre l’attenzione dalla loro occupazione 

di Gerusalemme e dallo sterminio degli arabi della Palestina. 

Le migliori prove di questo sono la loro brama di distruggere l’Iraq, 

lo stato arabo vicino più forte, e i loro sforzi di frammentare tutti 

gli stati della regione come l’Iraq, l’Arabia Saudita, l’Egitto e il Sudan 

in staterelli di cartapesta, e di garantire, attraverso la loro divisione e 

debolezza, la sopravvivenza d’Israele e la continuazione della brutale 

crociata di occupazione della penisola. 

Tutti questi crimini e peccati commessi dagli americani sono una 

chiara dichiarazione di guerra contro Dio, contro il suo Messaggero e 

contro i musulmani. E, in tutta la storia islamica, gli Ulema si sono dichiarati 

d’accordo sul fatto che lo jihad è un dovere individuale, se i 

73

74 

nemici distruggono i paesi musulmani. Questo è stato rivelato dall’imam 

bin-Qamadah nell’Al-Mughni, dall’imam Al-Kisa’i nell’Al-bada’i,da 

Al-Qurtubi nei suoi commenti e dallo sceicco di Al-Islam nei 

suoi libri, dove dice: “Per quanto riguarda la lotta per cacciare [un nemico], 

essa ha lo scopo di difendere la santità e la religione, ed è un 

dovere, come sostengono [tutti gli Ulema]. Niente è più sacro della fede 

tranne cacciare un nemico che danneggia la religione e la vita”. 

Sulla base di tutto questo, e in osservanza degli ordini di Allah, 

proclamiamo la seguente fatwa per tutti i musulmani: 

La risoluzione di uccidere gli americani e i loro alleati, civili e 

militari, è un dovere individuale per ogni musulmano, che può 

espletarlo in ogni paese in cui è possibile farlo, allo scopo di liberare 

la moschea di Al-Aqsa e la Moschea Sacra [della Mecca] dalla loro 

presa e allo scopo di scacciare i loro eserciti da tutti i paesi dell’Islam, 

sconfiggendoli e rendendoli incapaci di minacciare anche 

un solo musulmano. Questo in accordo con le parole di Dio Onnipotente: 

“E combattete uniti i pagani come loro combattono uniti 

tutti voi”, e: “Combatteteli fino a che non vi sia più turbamento e 

oppressione, e fino a che prevalgano la giustizia e la fede in Dio”. 

A questo si aggiungano le parole di Dio Onnipotente: “E perché 

non dovreste combattere, per la causa di Dio e di coloro che, essendo 

deboli, sono umiliati e oppressi: le donne e i bambini che gridano: 

“Signore Dio, portaci in salvo via da questa città, popolata da tiranni, 

e manda qualcuno che ci aiuti”?” 

Noi, con l’aiuto di Dio, facciamo appello ad ogni musulmano 

che creda in Dio e desideri la sua ricompensa affinché si conformi 

all’ordine di Dio di uccidere gli americani e di spogliarli del loro denaro 

ovunque e in qualunque momento essi li trovino. Facciamo appello 

anche agli Ulema, ai governanti,ai giovani e ai soldati musulmani 

affinché scatenino la lotta contro Satana – le truppe americane 

– e contro i loro diabolici alleati e sostenitori, e destituiscano coloro 

che li governano, così che abbiano la loro lezione. 

Dio Onnipotente dice: “O voi che credete, rispondete a Dio e al 

Suo Apostolo, quando Lui vi chiama a ciò che vi darà la vita. E sappiate 

che Dio viene tra un uomo e il suo cuore, e che sarà in Lui che 

voi tutti sarete riuniti”. 

Dio Onnipotente dice anche:”O voi che credete, che vi succede? 

Quando vi si chiede di procedere nella causa di Dio, vi aggrappate 

così saldamente alla terra! Preferite la vita di questo mondo o la vita 

dell’altro? Ma piccolo è il conforto di questa vita, se paragonato

con l’altra. Se non procederete, Lui vi punirà con pene severe, e 

metterà altri al vostro posto; ma voi non vorrete nuocere a Lui, che 

detiene il potere sopra tutte le cose”. 

Dio Onnipotente dice anche: “Non perdetevi d’animo, non cadete 

nella disperazione. Perché se la vostra fede è pura otterrete il dominio”. 

Osama bin Mohammed bin Laden 

Ayman Al-Zawahari 

Abu Yassir rifa’i Ahmed Taha 

Mir Hamzah 

Fazlur Rehman 

La considerazione che è doveroso fare immediatamente è che una 

lettura serena della fatwa, come anche della dichiarazione di guerra del 

1996 e di tutti i successivi appelli e dichiarazioni di bin Laden, non 

consente di rilevare nessuna espressione che possa esser fatta risalire 

al wahhabismo. C’è, ed ovvio, la retorica invocazione di Dio che è tradizionale 

nella cultura araba. Ma non c’è nessun invito al recupero della 

rigidità medievale dei principi islamici e non c’è nessuna condanna 

della modernità civile e tecnologica dell’Occidente. C’è la condanna 

morale del comportamento occidentale nei confronti del mondo islamico: 

è ovvio; è la ragione della guerra. Creare confusione in Occidente 

fra la guerra di bin Laden e le iniziative wahhabiste, espresse 

dentro e fuori i paesi musulmani, è una pratica scorretta che impedisce 

di affidare alla ragione la soluzione dei problemi posti dalla reciproca 

violenza. È una mistificazione che vuole coprire la volontà di non risolvere 

i problemi denunziati: gli ingenui disinformati abboccano. 

La fatwa ha, invece, un efficace riscontro positivo nel mondo islamico 

nel quale crescono i sostenitori di bin Laden. 

Nell’agosto 1998, nell’anniversario dell’arrivo delle prime truppe 

statunitensi in Arabia Saudita, sono fatti esplodere micidiali ordigni 

contro le ambasciate americane di Nairobi e di Dar el Salam, capitali 

del Kenia e Tanzania. I morti sono 224, dodici dei quali di nazionalità 

americana, parecchie centinaia i feriti. Uno sconosciuto Esercito Islamico 

di Liberazione dei luoghi Santi rivendica gli attentati. Però, è 

convinzione generale che dietro la sigla ci siano gli uomini di bin Laden 

e Zawahiri. 

75

Gli Stati Uniti minacciano di rappresaglia tutti i paesi che possano 

dare rifugio o tollerano nel loro territorio le attività cospirative di bin 

Laden, che diventa l’uomo più ricercato del mondo: Afghanistan e Sudan 

capeggiano la lista nera dei paesi sotto minaccia. 

Il 20 agosto 1998 navi da guerra degli Stati Uniti dall’Oceano Indiano 

lanciano missili di crociera contro presunti obiettivi terroristi vicino 

Khartum e Khost, dove si sospettava che si trovasse bin Laden: i 

morti sono una trentina. 

La rappresaglia statunitense provoca la protesta del governo sudanese: 

era stata distrutta l’industria chimica di ash-Shifa che produceva 

non componenti per armi chimiche, come sostenuto dagli americani, 

ma medicinali. Dato confermato dall’ONU che aveva contattato la fabbrica 

per produrre medicine destinate all’Iraq. 

I danni nell’area di Khost non danneggiano le strutture di al-Qaeda 

e non intimidiscono bin Laden che riceve ulteriori attestazioni di appoggio 

ma anche l’invito dei Talebani ad astenersi da altre pubbliche 

dichiarazioni. 

Il 4 novembre 1998 la Corte federale statunitense dichiara formalmente 

bin Laden e il suo luogotenente Mohammmed Atef – un ex poliziotto 

egiziano descritto dagli esperti come lo stratega militare di Al 

Qaeda – responsabili degli attacchi alle ambasciate di Nairobi e Dar el 

Salam. L’FBI offre una taglia di cinque milioni di dollari a chi possa 

dare notizie utili per l’aresto di bin Laden e ne chiede l’estradizione all’Afghanistan. 

Il Tribunale supremo dei Talibani respinge la richiesta 

perché non esiste un trattato bilaterale di estradizione con gli Stati Uniti 

che non hanno neppure riconosciuto il governo afghano: bin Laden 

è libero di svolgere in Afghanistan tutte le attività che ritiene opportune. 

Si rafforza la solidarietà fra bin Laden e il mullah Omar del quale 

probabilmente il saudita è il più ascoltato consigliere nella gestione del 

potere. 

È rifiutato agli Stati Uniti il passaggio attraverso l’Afghanistan di 

un oleodotto dal Turkmenistan verso il Pakistan: la famiglia Bush è interessata 

a questo oleodotto. Il Governo Clinton ottiene la condanna 

del Consiglio di Sicurezza dell’ONU degli attentati di Nairobi e Dar es 

Salam. La risoluzione condanna anche la violazione dei diritti umani 

da parte dei Talebani soprattutto verso le donne. Sono poste così le premesse 

per consentire agli Stati Uniti di invadere l’Afghanistan. 

76

Dopo il bombardamento di Khost, bin Laden si rende conto del fatto 

che la tecnologia satellitare americana è in grado di captare e localizzare 

le sue telefonate e adotta trasmissioni mobili via Internet: la tecnologia 

aiuta la sua attività di cospirazione contro gli statunitensi. 

Anche nell’ottobre 2000: un ordigno telecomandato distrugge la 

nave da guerra americana Cole di stanza nello Yemen: muoiono 17 marinai. 

Per l’audacia tecnologica dell’attentato, la Casa Bianca ritiene 

bin Laden responsabile. 

Agosto 2001: bin Laden segnala al giornale pubblicato a Londra Al 

Quds al-Arabi un imminente attacco agli Stati Uniti “molto, molto 

grande, senza precedenti”. I servizi di sicurezza americani si mettono 

in allarme, ma non riescono ad immaginare cosa si prepara. 

11 settembre 2001. Alle ore 9 del mattino le torri del World Trade 

Center, le Twuin Towers di New York, sono colpite da due aerei di linea 

dirottati e, dopo qualche minuto, collassano. È una catastrofe che 

supera qualsiasi immaginazione: per arditezza di progettazione e di 

realizzazione; per la spettacolarità dell’impatto mediatico; per l’efferatezza 

delle conseguenze. I morti sono quasi tremila; le vittime appartengono 

a ben 62 paesi: il mondo è stupefatto ed inorridito. 

Un’ora dopo l’attacco, mentre tutta l’attenzione è concentrata su 

New York, un terzo aereo è dirottato e proiettato in picchiata contro il 

Pentagono, sede del Ministero della difesa statunitense, considerato il 

luogo più vigilato del mondo. I danni sono rilevanti. Un quarto aereo 

dirottato, per la reazione di alcuni passeggeri, non riesce a raggiungere 

il suo obiettivo e precipita: l’obiettivo probabile era la Casa Bianca 

o il Campidoglio di Washington. 

L’impatto emotivo sull’opinione pubblica mondiale, anche per la 

varietà delle reazioni, è oltre ogni possibile descrizione. La massima 

allerta disposta dalle Forze armate navali ed aere disposte dai Comandi 

americani è rimasta senz’alcuna iniziativa utile possibile. Il 12 settembre 

il Consiglio di Sicurezza dell’ONU approva la risoluzione 

1.368 che condanna l’attacco. La Nato attiva il dispositivo di difesa 

collettiva previsto dal Trattato. Quasi tutti i paesi del mondo esprimono 

solidarietà agli Stati Uniti. 

Dopo l’undici settembre nessun avvenimento appare più eccezionale. 

La guerra all’Afghanistan con decine di migliaia di morti civili, 

l’embargo all’Iraq con la conseguente crisi alimentare e sanitaria, gli 

77

attentati vari per il mondo con decine di morti civili, i conflitti etnici in 

Africa con milioni di morti, la guerra americana all’Iraq con decine di 

migliaia di civili massacrati, l’attentato alle stazioni ferroviarie spagnole 

con numerosi civili dilaniati: la dimensione assurda della violenza, 

che sembra voglia travolgere il mondo, è ormai accettata come 

normale. 

Solo la tragedia di Beslan, nel 2004, con i bambini che tentano di 

fuggire fra due fuochi, riesce a scuotere nuovamente le coscienze. 

Il mondo è ormai diviso pro o contro bin Laden: contro il terrorismo, 

dicono da una parte; in difesa dei popoli emarginati, rispondono 

dall’altra parte. 

Dall’undici settembre 2001, i servizi segreti di tutto il mondo cercano 

di far luce sulla ragnatela dei rapporti instaurati da bin Laden attraverso 

al-Qaeda. Nell’incertezza più grande, è diffuso un elenco di 

organizzazioni con dati imprecisi sugli obiettivi, sulla forza organizzativa 

e sugli effettivi rapporti con bin Laden e al-Qaeda. Sarebbero alleati 

di al-Qaeda la Jihad islámica egiziana, il Gruppo Islámico Armato 

(GIA) in Algeria, in Palestina il Movimento Hamás, la Jihad Islamica, 

le Armate di al-Acsa; in Libano il Partito di Dio Hezbollah, in 

Pakistan l’Esercito del Profeta, in Kashmir il gruppo Jamiat Ulema-e- 

Islam (JUI), in Bangladesh il Movimento della Jihad Islámica. Al Qaeda 

ha certamente contatti con il gruppo filippino di separatismo musulmano 

Abú Sayyaf, in Cecenia con il comandante Shamil Basáyev y 

Omar ibn al-Khattab (probabilmente veterano dell’Afganistan con bin 

Laden), in Uzbekistán con il Movimento Islamico Uzbeko. È certo, in 

ogni caso, che bin Laden ha avuto ripetuti contatti con tutti i gruppi 

sovversivi anche non islamici del mondo. Europa compresa. 

La prudenza sulla fondatezza delle informazioni è doverosa. Rimane 

il fatto che, per il “successo” dell’undici settembre e per le tecnologie 

e i mezzi finanziari di cui dispone, al-Qaeda è diventata un’organizzazione 

presente in tutto il pianeta. Probabilmente non come centro 

di una struttura organica ma come punto di riferimento delle simpatie 

del mondo “altro” e delle sue organizzazioni sovversive. Quando 

si parla di organizzazioni “sovversive”, si ricordi che, nel diciannovesimo 

secolo, Giuseppe Mazzini era considerato da tutte le polizie 

d’Europa come il “sovversivo” più pericoloso. 

È possibile che uno degli innumerevoli killers professionali messi 

78

sulle orme di bin Laden dalla CIA statunitense e dal Mossad israeliano 

possa riuscire ad ucciderlo: non cambierebbe nulla, perché bin Laden 

è ormai riuscito a far assumere a tutto il mondo islamico la consapevolezza 

delle ragioni di una lotta radicalmente necessaria. La violenza 

potrà essere fermata solo da una capacità di dialogo che all’orizzonte 

ancora non s’intravede. 

Nella confusione delle notizie che vengono diffuse, la pubblicistica 

occidentale meno obiettiva attribuisce a tutte le iniziative nazionalistiche 

musulmane e a tutte le posizioni panarabe o panislamiche un totalizzante 

e generico contenuto di terrorismo criminale che è assolutamente 

ingiustificato ed arbitrario. La violenza di un integralismo religioso, 

nella confusione degli avvenimenti, è certamente presente. Ma 

la generalizzazione che qualifica tutto come terrorismo integralista è 

un’impostazione che rischia di avviare una pericolosa caccia alle streghe: 

i criminali irrazionalmente estremisti sono presenti in questo momento 

d’irresponsabile violenza planetaria; ma non si trovano sempre 

e tutti da una sola parte. 

Ancora oggi, nella storia che s’insegna in Austria, Giuseppe Mazzini 

non è indicato come una figura positiva: per l’Italia, è l’apostolo 

della sua unità. Fra qualche decina di anni e dopo che sarà morto, non 

è difficile pensare che Osama bin Laden, che ha rinunziato agli agi della 

vita comoda di un multimiliardario per andare esule e battersi per 

cacciare gli americani dal suo paese, per l’indipendenza nazionale effettiva 

dei paesi arabi e il rispetto del mondo islamico, possa essere ricordato 

dai musulmani come l’apostolo del riscatto della loro dignità 

Il problema è cercare di comprendere fino a che punto possano avere 

ragione o torto. 


Nessun confronto è possibile fra l’attività di Giuseppe Mazzini e 

quella di Osama bin Laden se non si tiene conto dei seguenti fattori: 

– il diverso temperamento dei due uomini con la conseguente maggiore 

o minore enfasi espressiva e la diversa capacità d’iniziativa; 

– la diversa cultura generale con la conseguente diversità di argomenti; 

79

– il normale, continuo riferimento a Dio di ogni azione umana nell’islamismo; 

– il diverso contesto ambientale e il sentimento di vicinanza etnicoreligiosa 

fra i popoli arabi che non c’è fra i popoli europei; 

– la distanza di oltre un secolo fra le due vicende con tutte le conseguenze 

sull’ampiezza dei movimenti e delle relazioni possibili, determinate 

dai differenti mezzi di comunicazione; 

– la differenza conseguente al fatto che: Mazzini lottava contro nemici 

che usavano armi tradizionali; bin Laden deve adeguarsi non 

solo alla violenza della guerra moderna ma anche ai sistemi di sovversione, 

corruzione e condizionamento dei governi che usa la CIA; 

– la differenza, infine, fra le tecnologie disponibili che oggi consentono 

iniziative anche spettacolari oltre che sorprendentemente violente. 

E, tuttavia, pur poste queste differenze, rimane ferma da parte di 

molti la contestazione di questo confronto fondata sulla considerazione 

che Giuseppe Mazzini non organizzava i suoi tentativi insurrezionali 

uccidendo e terrorizzando civili inermi. 

È un fatto inoppugnabile. Ma, non può essere ignorato di contro l’aspetto 

fondamentale che caratterizza la violenza nei due diversi secoli. 

Al tempo di Mazzini, nel diciannovesimo secolo, la parola “guerra” 

presupponeva ancora specifiche premesse formali diplomatiche e precisi 

limiti determinati dalla dislocazione fisica certa degli eserciti: i 

fronti erano ben definiti e la violenza coinvolgeva soltanto i militari e 

le popolazioni che abitavano nelle aree delle battaglie e nei territori 

lungo i quali si muovevano le forze armate. 

Con l’avvento dell’aereo, già da oltre settant’anni, la “guerra” è radicalmente 

cambiata: l’attacco di sorpresa si è affermato e il fronte è 

diventato qualsiasi luogo nel quale ci siano interessi umani, economici, 

politici e culturali dei contendenti. Nelle scuole militari aeronautiche 

dei paesi “cristiani” dell’Occidente si apprende che «i bombardamenti 

aerei notturni hanno l’obiettivo di cogliere di sorpresa nel sonno 

le popolazioni civili per atterrirle e fiaccarne la resistenza fisica distruggendo 

gli acquedotti, le centrali elettriche, le stazioni ferroviarie 

e tutte le strutture civili per impedirne anche ogni resistenza morale». 

Questo criminale postulato della strategia militare, che l’Occidente ha 

80


messo a punto e che viene regolarmente applicato, ha travolto ogni 

ideale affermazione che esistano “regole d’onore” oltre le quali ci sarebbe 

l’infamia. 

Giusto o sbagliato che sia, dopo le città inglesi, italiane e tedesche 

rase al suolo nella seconda guerra mondiale con centinaia di migliaia 

di civili inermi massacrati, dopo i bombardamenti atomici di Hiroshima 

e Nagasaki dove i civili sono morti a milioni, immediatamente o a 

seguito delle radiazioni, dopo la deforestazione e la distruzione dei villaggi 

del Vietnam con il napalm incendiario e dopo i massacri che in 

tutti i continenti hanno accompagnato lo svolgersi degli ultimi cinquant’anni, 

nessun belligerante nel mondo ha l’autorità morale per sostenere 

quali siano i principi morali invalicabili di una guerra. Non ci 

sono più fronti definiti, non ci sono più “civili” che possano essere ritenuti 

al sicuro da ogni forma d’aggressione. 

Qualsiasi iniziativa anche proditoria è consentita dal fatto che niente 

è più proditorio del bombardamento improvviso e notturno delle 

città con centinaia di migliaia di civili inermi e con decine di migliaia 

di morti certi. Oggi, poi, il bombardamento di obiettivi civili è quanto 

di più efferato si possa immaginare perché è effettuato con bombe all’uranio 

impoverito le cui radiazioni aggrediscono la popolazione civile 

oltre ogni ipocrita assicurazione di bombardamenti mirati. 

Tutte le forme d’aggressione sono entrate in una spirale di violenza 

che nessun belligerante può permettersi di contestare con un qualche 

argomento che voglia riferirsi a principi di umanità. 

Quando un paese potentemente armato impone obblighi ad un paese 

debole con il ricatto costituito dalla minaccia di massacrarlo nelle 

sue strutture civili con la sua potenza militare ed aerea, quali limiti 

possono essere posti alle più varie ipotesi di reazioni alternative che il 

paese debole può tentare di mettere in atto? È doloroso doverlo costatare, 

ma nessun limite morale è più accettato: chi non ha aerei – in questa 

feroce realtà che è il mondo di cui solo gli ipocriti fanno finta di 

non rendersi conto – sceglie legittimamente la guerriglia, gli attentati, 

i sequestri umani, gli scudi umani e ogni altra iniziativa che possa mettere 

in difficoltà il nemico militarmente più potente. Chi conduce la 

sua guerra con questi mezzi – e bin Laden ha ufficialmente dichiarato 

guerra agli USA e ai loro alleati – è meno immorale di chi fa la guerra 

con gli aerei: i morti da guerriglia e da attentato sono un numero 

81

quasi sempre “insignificante” rispetto alle migliaia di morti dei bombardamenti 

aerei. 

Esprimere giudizi morali, che non tengano conto di queste considerazioni 

su ciò che oggi è la guerra, è da presuntuosi: chi considera 

legittimo massacrare gli avversari con i più proditori bombardamenti 

aerei e ritiene di poter condannare moralmente soltanto le ugualmente 

proditorie iniziative altrui è o un ingenuo che si è fatto convincere da 

una qualche pressione mediatica o un ipocrita moralmente confuso che 

sostiene interessi indifendibili. 

Prendere atto che questa è l’attuale realtà umana è amaro. La dettagliata 

elencazione dei massacri subiti dalle popolazioni islamiche, che 

bin Laden fa nella sua dichiarazione di guerra agli Stati Uniti, con la 

denuncia di centinaia di migliaia di vittime civili inermi, gli fa affermare 

che l’Occidente non ha l’autorità morale per condannare le sue 

rappresaglie. I “diritti umani”, dice e scrive bin Laden, sono un inganno 

ipocrita se hanno valore solo per gli occidentali. 

Assunta la consapevolezza della gravità delle contestazioni che bin 

Laden muove agli Stati Uniti e all’Occidente in termini di massacri civili, 

è meno difficile rendersi conto delle ragioni che hanno determinato 

in Mazzini e bin Laden una violenza a prima vista così macroscopicamente 

diversa: Mazzini sosteneva diritti; bin Laden sostiene diritti 

e contesta massacri. 

La verifica di una certa coincidenza intellettuale fra i due, dopo, è 

facilitata da un attento confronto dei contenuti del giuramento dei militanti 

della Giovine Italia con i contenuti della fatwa posta a fondamento 

delle iniziative di al-Qaeda: 

1 – L’invocazione a Dio, il ricordo della penisola arabica, l’attacco 

delle locuste al piatto di cibo dei musulmani, l’umiliazione dell’Arabia 

sacra da parte delle basi militari americane, le aggressioni agli altri popoli 

arabi, il diritto-dovere del musulmano di opporsi a chi distrugge i 

paesi musulmani – che sono l’oggetto del prologo della fatwa non sono 

che l’esposizione, nell’ampollosità araba, degli uguali, corrispondenti, 

letterali argomenti della premessa al giuramento della Giovine 

Italia: “Dio padre della libertà, la patria infelice, i secoli di servaggio 

che la contristano e le catene che mi circondano, i tormenti sofferti dai 

fratelli italiani, i diritti individuali e sociali che costituiscono l’Uomo, 

le memorie dei padri”. 

82

Entrando nel corpo dei due documenti e citando per primo il testo 

della fatwa, possiamo verificare che: 

2 – “uccidere gli americani e i loro alleati, civili e militari, è un dovere 

individuale per ogni musulmano, che può espletarlo in ogni paese 

in cui è possibile farlo” corrisponde quasi alla lettera a: “giuro di 

spegnere col braccio e infamar con la voce i tiranni e la tirannide politica, 

civile o morale, cittadina o straniera”; 

3 – “liberare la moschea di Al-Aqsa e la Moschea Sacra (della Mecca) 

dalla loro presa” corrisponde a: “consacrare il pensiero, la parola e 

l’azione per conquistare indipendenza, unione, libertà all’Italia”; 

4 – “combattere uniti i pagani come loro combattono uniti tutti voi” 

può corrispondere a: “combattere in ogni modo le ineguaglianze fra gli 

uomini”; 

5 – “combatteteli fino a che vi sia turbamento e oppressione, e fino 

a che prevalgano la giustizia e la fede in Dio” corrisponde a “(giuro di) 

promuovere con ogni mezzo l’educazione degli italiani alla libertà e 

alla virtù che la fanno eterna”; 

6 – “combattere per la causa di Dio e di coloro che, essendo deboli, 

sono umiliati ed oppressi” corrisponde a: “soccorrere con l’opera e 

col consiglio qualunque m’invocasse fratello”; 

7 – “facciamo appello ad ogni musulmano che creda in Dio e desideri 

la sua ricompensa affinché si conformi all’ordine di Dio di uccidere 

gli americani” corrisponde a “(giuro) di ubbidire agli ordini e alle 

istruzioni che mi verranno trasmesse”; 

8 – “non perdetevi d’animo, non cadete nella disperazione” corrisponde 

a: “ non rivelare, per seduzione o per tormenti, l’esistenza, le 

leggi, lo scopo della federazione” 

9 – “se la vostra fede è pura otterrete il dominio” conclude la fatwa 

mentre il giuramento mazziniano conclude: “sulla mia testa l’ira di Dio 

e l’abbandono degli uomini, l’infamia e la morte dello spergiuro, s’io 

mancassi al mio giuramento”. 

Forse, la frase finale della fatwa è più sobria della frase finale del 

giuramento mazziniano che conclude con un’espressione enfatica per 

scacciare il timore della sconfitta. La fatwa, però, prima della conclusione 

comprende anche il ricordo ai giovani islamici che morire in 

guerra vuol dire entrare nella grazia di Allah. 

Molti, la più gran parte degli occidentali, accusano di fanatico iste- 

83

ismo integralista la fatwa appello del “terrorista” bin Laden. Confermano 

il giudizio? E, sono disposti a considerare anche Giuseppe Mazzini 

un fanatico “terrorista”? O si può convenire su un’evidente coincidenza 

di toni e d’intenti? 

Accantonando il giudizio sulla violenza, che è da condannare da 

qualunque parte venga espressa, è possibile limitarsi a valutare la legittimità 

delle attese e la dedizione alla causa? 

Le vite dei due esuli e cospiratori hanno molti aspetti in comune: la 

rinunzia ad una vita normale per una vita difficile, fatta di esili e di peregrinazioni 

da un paese all’altro per sfuggire alle condanne a morte; 

fatta di rischi, di cospirazioni e di atti sovversivi; ma, soprattutto, vissuta 

con identica intensità religiosa per la speranza nazionale, con l’identico 

fervore di una decisa volontà di spegnere col braccio i tiranni, 

come giura ogni neofita della Giovine Italia. 

È fuori d’ogni dubbio che gli attentati attribuiti ad Osama bin Laden 

siano di una violenza cento volte maggiore di quella dei patrioti italiani. 

Ma, a parte la differenza delle tecnologie disponibili, nessuno può 

negare che questa violenza che uccide “pochi” civili inermi è niente rispetto 

alla violenza dei bombardamenti aerei che uccidono decine di 

migliaia di civili inermi; è niente di fronte all’arroganza dei colpi di stato 

condotti dalla CIA con omicidi, sabotaggi e corruzione che distruggono 

democrazie politiche ancora incerte e fanno fare salti indietro alla 

maturità civile di paesi in via di sviluppo; è niente davanti alle guerre 

economiche condotte con gli strumenti del Fondo Monetario Internazionale, 

con le tariffe doganali e le fittizie norme di tutela igienica 

che mettono nella miseria le popolazioni contadine di interi paesi cui 

viene impedita l’esportazione dei manufatti mentre vengono derubati 

dei prodotti agricoli e delle materie prime con prezzi stracciati imposti. 

Certamente le iniziative di bin Laden sono esecrande. Ma chi le ritiene 

più gravi delle iniziative militari statunitensi, dei sistemi sovversivi 

della CIA e dei comportamenti economici di tutto l’Occidente o ha 

un’informazione superficiale o è moralmente confuso. 

Non manca, infatti, di portare un contributo alla chiarezza delle ragioni 

dell’una e dell’altra parte, la dichiarazione ufficiale di guerra di 

Osama bin Laden del venerdì 23 agosto 1996 dalle montagne dell’Hindukush, 

Khurasan, Afghanistan. Da quella data, per chi voglia essere 

informato, alle pagine web

NEWS/199610/19961012.3.html> e collegate, può trovare l’intera dichiarazione 

di bin Laden: può leggere e capire con la propria testa. 

Si tratta di una pignola elencazione delle ragioni umane, politiche, 

morali ed economiche per le quali è dichiarata la guerra agli Stati Uniti 

e ai suoi alleati in nome degli islamici di tutto il mondo. 

Qualcuno, appigliandosi al fatto che in questa dichiarazione di 

guerra è ripetuta l’invocazione ad Allah (che è nella normale tradizione 

arabo-islamica), ne contesta il presunto integralismo religioso: sarebbe 

istigazione allo jihad nel senso estremistico di “guerra santa” 

integralista. Non è così: è certamente un invito allo jihad, ma nel senso 

di reazione all’aggressione come suggerisce il Corano ai musulmani 

che vogliano il rispetto della loro dignità. Le accuse elencate 

nella dichiarazione di guerra sono assolutamente ragionevoli e laicamente 

fondate: decine di guerre si sono combattute in Europa per 

molto meno. 

Chi ha letto la dichiarazione di guerra del 1996 e la fatwa del 1998 

ha potuto costatare che non riportano nessuna espressione che possa 

essere considerata di ispirazione wahhabita: in bin Laden non c’è fanatismo 

integralista religioso; c’è vibrata indignazione contro i soprusi, 

gli arbitrii, le sopraffazioni e i massacri subiti dal mondo islamico. 

Molti non sono d’accordo con una legittimazione delle ragioni di 

bin Laden e devono essere ascoltati: la violenza, affermano, deve essere 

condannata. È incontestabile. Ma la condanna deve essere rivolta 

verso tutte le violenze: chi finge di ignorare i violenti massacri di civili 

inermi dei bombardamenti aerei perde la dignità morale e non ha più 

il diritto di esprimere condanne. 

Vogliamo, allora, tentare di valutare i problemi sollevati da Osama 

bin Laden e le sue iniziative con distacco storico? 

Vogliamo avviare l’analisi distinguendo gli interessi economici, 

culturali e demografici dell’Occidente dall’interesse morale di tutti ad 

avere idee chiare su ciò che accade nel mondo? 

Se non per impegnarci per un’improbabile pacifica convivenza 

umana, almeno per avere un quadro della possibile prospettiva prossima 

ventura. 

È necessario, allora, assumere il dubbio come guida della nostra ragione 

e costruirlo con argomenti opposti a quelli di chi è sicuro di avere 

certezze. 

85

Capitolo quarto 

Considerazioni conclusive 

1. Argomenti controversi 

Le note con le quali è stata brevemente ripercorsa la vita di Giuseppe 

Mazzini hanno mostrato quanto fosse inadeguato il senso degli 

avvenimenti in chi, in quel tempo, ne condannava le iniziative 

sovversive. 

Oggi, di fronte alla violenza degli attentati attribuiti a bin Laden 

non si può che condannarne l’efferatezza. Ma, guardando la violenza 

con distacco scevro da paure e interessi, si deve approfondire la 

legittimità o meno delle ragioni che purtroppo la stimolano. 

L’inconciliabile contraddizione fra efferatezza e legittimità impone 

di essere prudenti. 

Il tentativo di assumere una posizione distaccata ha qualche esitazione 

davanti alla drasticità dei giudizi morali a senso unico contro 

la violenza: la storia ha successivamente giustificato, e in qualche 

caso espressamente approvato, le violenze dell’Ottocento che, 

andate a buon fine, hanno realizzato l’indipendenza nazionale dei 

popoli europei e quella forma di democrazia politica che la cultura 

europea ha elaborato. 

Le violenze del nostro tempo sono uguali a quelle di quel secolo 

dal punto di vista del danno alla serenità e alla sicurezza umana. La 

differenza è nei modi della loro realizzazione tecnologica. Il problema 

storico è valutare la legittimità o meno che sta alla base delle iniziative. 

Davanti alla confusione di giudizi e di posizioni sui fatti attuali, 

può essere utile chiedersi come sia possibile che, nonostante il pres- 

87

sante invito di Papa Giovanni Paolo ll ad impegnarsi per la pace e 

per la solidarietà, una buona parte dei cattolici sia sulle posizioni irrazionali 

di una donna frustrata che, credendo di essere la giovanna 

d’arco del ventunesimo secolo, incita alla guerra contro l’Islam. 

Se le radici della violenza affondassero veramente e soltanto in 

un humus culturale e religioso, nonostante la mistificante campagna 

mediatica, la sensibilizzazione delle masse sarebbe rimasta più in 

superficie e la partecipazione sarebbe stata meno attenta. La realtà è 

che i più si sono resi conto del fatto che, in prospettiva, quanto sta 

accadendo mette in gioco in modo preoccupante gli interessi economici, 

il benessere e la stessa prospettiva demografica dell’Occidente 

attuale e, soprattutto, quello delle prossime generazioni. 

L’ancestrale istinto di conservazione ha preso il sopravvento e 

l’analisi razionale è passata in second’ordine. Con il futuro dei figli 

non si scherza: l’uomo regredisce ai suoi più brutali, egoistici, istintivi 

comportamenti animaleschi. 

La gravità del momento ne impone una valutazione anche cinica 

ma non inutilmente ipocrita o political correct. Per farlo, è preliminarmente 

utile chiarire, in un’analisi di argomenti controversi, il significato 

o il contenuto che queste pagine attribuiscono alle parole 

d’uso più frequente nel confuso dialogo planetario nel quale nessuno 

sembra ascoltare nessuno: tutti abbiamo la verità su tutto. 

L’analisi vuole suggerire di essere prudenti nel giudicare l’azione 

di Osama Bin Laden ed è fondata sul recupero di alcuni argomenti 

già ampiamente trattati dalla saggistica più informata che ha 

posto in evidenza molte contraddizioni che da sempre l’Occidente 

tenta di rimuovere. 

All’inizio del glossario sono prese in considerazione anche 

espressioni della cultura occidentale così radicate da apparire innocue 

mentre sono fra le cause non ultime dell’incomprensione con gli 

“altri”, del loro odio e della loro reazione. 

* * * 

Tolleranza. Fin dai primi viaggi di Colombo, la derisione e la 

sottovalutazione del modo d’essere delle altrui culture hanno fatto 

crescere negli europei convinzioni molto superficiali che si sono co- 

88

sì radicate da non essere più rilevate: pian piano la dignità umiliata 

ha stimolato negli “altri” un rancore sordo e profondo. 

La leggerezza etnologica occidentale ha continuato ad aggravare 

l’incomprensione fino ai nostri giorni malgrado già nella prima metà 

del secolo scorso gli studi di Levi-Strauss, compendiati nel suo relativismo 

culturale, cercassero di spiegare come ogni cultura sia un 

‘’insieme’’ che non può essere valutato enucleando questo o quell’elemento, 

magari aberrante agli occhi di una cultura diversa, senza 

collegarlo a tutti gli altri che lo compensano e giustificano. È assurdo 

fare scale gerarchiche fra le culture, sostiene Levi-Strauss, 

perché ognuna trova le proprie compensazioni al suo interno e tutte, 

quindi, hanno pari dignità. È assurdo, anche, forzare l’immissione di 

elementi di culture diverse che, non trovando un sistema di equilibrate 

compensazioni, potrebbero essere rigettati o potrebbero creare 

le più imprevedibili disarmonie. 

Però, nonostante l’impegno degli etnologi e degli antropologi, il 

comportamento migliore, che la parte più sensibile della comunità 

occidentale ha espresso per gestire i rapporti con le comunità con 

valori e costumi diversi, è stato la ‘’tolleranza’’. 

Anche se questa espressione è usata con la più assoluta buona fede 

ed ha assunto un valore positivo, in effetti letteralmente indica 

‘’la capacità di tollerare, senza subire danni, quanto è o può essere 

pericoloso o spiacevole”. La negatività dell’espressione, nel dialogo 

con gli “altri”, sta nell’implicita presunzione di superiorità della cultura 

occidentale: i valori e i comportamenti delle altrui culture sono 

“in ritardo” ma io, uomo occidentale, sono comprensivo e li “tollero’’. 

Per reimpostare radicalmente il modo di rapportarsi degli occidentali 

con gli altri popoli del mondo, occorre ben altro: «Il rispetto 

e l’amore deve estendersi a coloro che pensano ed operano diversamente 

da noi nelle cose sociali, politiche e persino religiose, poiché 

con quanta maggiore umanità e amore penetreremo nei loro modi di 

sentire, tanto più facilmente potremo con loro iniziare un colloquio», 

dice la Gaudium et Spes (ll,28), Costituzione pastorale del 

Concilio Vaticano ll, che dovrebbe essere continuamente ricordata 

anche a molti cardinali della Curia di Roma. 

Non serve la “tolleranza’’; è necessario il “rispetto’’: rispettare la 

89

pari dignità delle idee e dei comportamenti altrui, comprendere che 

la varietà delle culture è il contributo più costruttivo al patrimonio 

umano e rieducare in profondità anche il linguaggio sono le conquiste 

che l’Occidente deve fare per recuperare quella correttezza umana, 

anche formale, che è urgente per affrontare quel dialogo che, prima 

o poi, dovrà far accantonare l’odio. Forse. 

* * * 

Uomo di colore. Per avere più chiare le ragioni che rendono difficile 

ogni dialogo, occorre ricordare i comportamenti determinati 

dalla convinzione occidentale ancora molto diffusa secondo la quale 

la razza “bianca” europea sarebbe una razza “pura” superiore. 

Questo pregiudizio resiste malgrado anche lo studio delle affinità 

linguistiche, andando indietro nel tempo, abbia consentito alle 

scienze antropologiche di dimostrare come le differenze umane nel 

mondo siano il risultato di migrazioni complesse che già in tempi 

non storici avevano determinato un’ibridazione reciproca vasta e 

profonda: pur accettando la parola “razza”, ma soltanto in senso etnologico, 

dovrebbe essere definitivo per tutti che non esiste una razza 

umana biologicamente “pura». 

In questo senso, oggi, la genetica e la microbiologia molecolare, 

con lo studio del genoma umano, hanno dimostrato come fra i vari 

tipi etnici umani, che appartengono tutti all’unico ceppo homo sapiens, 

non esistano differenze genetiche radicali ma soltanto differenze 

determinate nei millenni da fattori climatici, ambientali e culturali. 

Gli studi di Luca Cavalli Sforza sul cromosoma Y hanno consentito 

addirittura di ricostruire la genealogia dell’homo sapiens e 

stabilire con certezza scientifica che tutti gli uomini viventi oggi nel 

mondo hanno avuto origine da un iniziale piccolo gruppo che si è 

espanso dall’Africa Orientale fra 100.000 e 50.000 anni fa: parlare 

ancora di razze in senso biologico è soltanto una grave disinformazione. 

Ferme queste considerazioni, è evidente quanto sia stato e sia ancora 

controproducente continuare a fermare l’attenzione sul colore 

della pelle degli europei che, essendo ‘’bianco’’ indicherebbe un’implicita 

‘’purezza’’. La biologia ha dimostrato come la diversa pig- 

90

mentazione della pelle sia stata la conseguenza di mutazioni che 

hanno accompagnato il diffondersi dell’uomo sulla terra per favorire 

l’assorbimento dei benefici arrecati dai raggi del sole o per opporre 

adeguata resistenza ai possibili danni. 

In origine, l’affermazione che la nostra pelle fosse bianca, suggerita 

dal confronto con quella degli africani neri, è stata fatta certamente 

senza intenti discriminatori e con spontanea immediatezza. 

Dopo, andando per i continenti, gli europei hanno attribuito alla pelle 

delle genti che incontravano i colori più vari: gialli, rossi, bruni, 

olivastri, neri. Pian piano, convinti della superiorità della loro civiltà, 

hanno cominciato a ritenere di essere una razza superiore ed il 

colore bianco della pelle è stato considerato un elemento di distinzione 

che confermava questa presunta superiorità: la «razza bianca» 

sarebbe stata l’unica razza «pura», che non doveva mischiarsi alle 

altre per non contaminarsi. Il bianco, infatti, nell’inconscio collettivo 

occidentale è anche il colore della purezza e della sacralità religiosa. 

Così oggi i bianchi meno avveduti non vogliono ancora accettare 

che è finito il tempo dei paesi a popolazione esclusivamente bianca 

anche per l’Europa, dove si prevede che, mantenendo le attuali 

tendenze, entro cento anni i cittadini di origine extraeuropea supereranno 

la percentuale degli abitanti autoctoni come già è accaduto 

a New York dove, con il censimento del 2001, i cittadini di origine 

africana, cinese, asiatica in genere, misto-ispanica e amerinda hanno 

complessivamente superato per numero i cittadini di origine europea 

Nonostante l’ineluttabilità di questo processo, la tenace linea di 

difesa della razza “bianca” da parte di molti mi ha suggerito di rendermi 

conto a livello empirico della fondatezza di questo preteso 

candore. 

Ho guardato con specifica attenzione il colore della pelle di mia 

madre e di mio padre: la prima, nei momenti di migliore salute, aveva 

una pelle di colore bruno-rosato chiaro mentre il secondo aveva 

una pelle di colore bruno-rossastro scuro. Senza curarsi dell’evidenza 

dei colori, molti, culturalmente confusi, continuerebbero a giurare 

che erano di pelle, e quindi di razza, “bianca”. 

Ho cercato senza successo, dalla Norvegia alla Sicilia, uomini di 

91

pelle «bianca» e, al meglio ho trovato un rosato chiaro. Senza possibilità 

di essere smentiti, si può affermare che non esiste una comunità 

umana il cui colore della pelle sia «bianco»: la pelle degli 

uomini di origine europea esprime tutta una variegata gamma di colori 

che cambiano in funzione della zona climatica abitata e dello 

stato emotivo, igienico e sanitario di ogni singolo individuo. L a 

presunzione di essere una razza superiore perché ‘’bianca’’ è ormai 

un inconsapevole razzismo antropologico che si esaspera nei razzisti 

del Ku Klux Klan che fondano sulla Bibbia la loro posizione: 

«Dio disse a Jafet: egli abiti nelle tende di Sem, e Canaan sia suo 

servo» (Genesi, lX, 27) Canaan, con il padre Cam, fu, com’è noto, 

capostipite delle genti africane. 

Le conseguenze della convinzione di essere ‘’bianchi’’ nel dialogo 

fra europei e non europei sono ancora devastanti. È quotidiano 

leggere sulla stampa o udire espressioni come «un uomo di colore», 

«un lavoratore di colore”, «un giocatore di colore»: quale colore? E 

quale sarebbe l’uomo “non di colore” o “senza colore”? Sono 

espressioni che documentano il razzismo di chi parla e di chi scrive, 

anche se, quasi sempre, questo razzismo è così culturalmente radicato 

da essere diventato inconscio. Quello che è grave è che l’espressione 

“uomo di colore” è usata anche dai giornalisti più liberali 

e dagli uomini di cultura più civilmente impegnati. 

Nel mondo siamo europei, asiatici, africani, afro-americani, euro-africani 

o, se vogliamo, cinesi, indiani, slavi, arabi, germani e così 

via: non servono altre distinzioni. Dopo tanti secoli di acritica presunzione 

di superiorità, questa è la più urgente conquista culturale 

che gli uomini di origine europea dovrebbero fare. Quando questa 

consapevolezza sarà arrivata fino alla base profonda della cultura 

delle masse europee, allora finalmente smetteremo quell’arrogante 

sufficienza con la quale la più gran parte di noi continua a guardare 

gli altri «di colore» senza rendersi conto di suscitare negli altri disprezzo 

per la nostra presuntuosa stupidità e odio per la continuata 

lesione della loro dignità. 

92 

* * *

Democrazia. Un chiarimento sul senso di questo termine è reso 

necessario non solo perché oggi si vuole “esportare” la democrazia 

con le armi ma anche perché, nel dialogo parlato e spesso in quello 

scritto, si ritiene che “democrazia” sia sinonimo di “democrazia liberale” 

e che questa equivalga a “democrazia elettorale”. Non è così: 

è ovvio per molti e sarebbe quasi banale parlarne se per molti altri 

non fosse un’espressione ancora indistinta. 

“Democrazia”, infatti, senza un attributo qualificante significa 

tutto e niente: si ricordi che il totalitarismo comunista sovietico si 

autoappellava “democrazia popolare”. È necessario ricordare, quindi, 

che “democrazia elettorale” indica soltanto un metodo pratico 

per affidare il governo della cosa pubblica a delegati di un elettorato, 

che può coincidere o no con l’intero popolo: siamo, cioè, di fronte 

ad una “tecnica variabile” di delega del potere politico. 

Ben altro è il senso di “democrazia liberale” che vuole indicare i 

principi socio-politico-morali, cioè i contenuti, ai quali si deve attenere 

la gestione del potere politico, in qualunque modo sia espresso 

e rappresentato. 

Fatta questa premessa e dati per scontati i dubbi sull’effettiva applicazione 

dei principi liberali all’interno dello stesso Occidente dove 

potere economico e potere mediatico condizionano ogni scelta 

elettorale, è utile ricordare anche che solo una serie di superficialità 

culturali - il corto respiro dell’eurocentrismo della storia, la grave 

leggerezza dell’eurocentrismo della storia della filosofia, ecc. - ha radicato 

la convinzione che la “scoperta” del diritto alla libertà sia stata 

una sensibilità esclusivamente occidentale e così raffinata da avere 

consentito di porre valori “universali”, ignoti alle altre culture. 

Amartya Sen, nobel per l’economia nel 2000, ha documentato nel 

suo Lo sviluppo è libertà, con una pacata citazione di fonti asiatiche, 

quanto sia ingiustificata e presuntuosa la convinzione degli occidentali 

che i diritti umani, intesi come libertà piena dell’individuo, 

siano una conquista esclusiva della loro cultura. La questione, sostiene 

Sen, non si può concludere facendo rilevare come nel sistema 

dei ‘’valori asiatici’’ prevalgano l’ordine e la disciplina confuciani: 

si deve accertare se in Oriente mancano idee, dottrine e proposte 

culturali che abbiano sostenuto il valore della libertà, lasciandone 

così la paternità esclusiva all’Occidente. 

93

Se è vero che l’ordine e la disciplina sono gli aspetti sui quali 

mette l’accento il confucianesimo, non è meno vero che per il buddismo, 

fin dal sesto secolo a.C., è la libertà a dare nobiltà alla condotta 

umana. Allo stesso modo in Occidente, se è vero che Aristotele 

parla di libertà, anche se poi difende la schiavitù, non è meno vero 

che Platone o Agostino sono autoritari almeno quanto Confucio. 

Per documentare la pratica antica della libertà, del rispetto della 

diversità religiosa e dell’uguaglianza, Amartya Sen cita gli scritti e 

la pratica dell’imperatore indiano Ashoka del terzo secolo a.C., sostenitore 

di un rispetto egualitario e universale, e gli editti sulla libertà 

religiosa del sovrano musulmano Mobol Akbar che, durante il 

suo regno dal 1556 al 1605, sostenne la neutralità religiosa dello 

Stato compresa l’uguaglianza fra i sessi e quella fra vecchi e giovani. 

Inoltre, ricordando certe esaltazioni delle presunte tradizioni antiche 

del “liberalismo occidentale”, Amartya Sen fa notare che, 

quando Akbar proclamava questi principi, in Europa dominava l’Inquisizione 

e Giordano Bruno era arso vivo per eresia). 

Dopo altre citazioni di trascorse situazioni liberali turche e arabe, 

Sen ribadisce come non sia la sola cultura occidentale ad aver 

colto il valore della libertà e come anche le idee di Confucio siano 

molto più complesse e raffinate delle massime che spesso vengono 

rappresentate come statica espressione del suo pensiero. 

Che gli eventi della storia abbiano portato le genti in tempi alterni 

verso una o un’altra direzione non vuol dire che la conquista di 

certi valori sia stata esclusiva di una cultura e non vuol dire nemmeno 

né che questa conquista sia definitiva nei suoi contenuti né 

che sia certa la convenienza di tutti i popoli di applicarli nella loro 

attuale formulazione. 

Amartya Sen, cioè, contesta l’asserita primogenitura occidentale 

dei principi liberali ma ne conferma la validità per lo sviluppo di 

qualsiasi paese alla condizione di un opportuno adeguamento al 

contesto culturale nel quale applicarli: la democrazia può essere liberale 

soltanto vivendola in coerenza con il proprio patrimonio culturale. 

È qui che scatta l’arroganza occidentale e l’aggressività verso le 

altre culture, determinandone la reazione ostile. L’Occidente, infatti, 

ritiene che la libertà politica sarebbe assicurata solo dalla sua 

94

forma di “democrazia elettorale” che dovrebbe essere imposta a tutti 

anche con i carri armati: è questo un fondamentalismo ideologico 

la cui arbitrarietà, in Occidente, sfugge ai più. 

Nell’attuale sua situazione socio-economico-culturale, la democrazia 

elettorale per l’Occidente è probabilmente la migliore forma 

d’organizzazione politica possibile. Non si può ignorare, però, che 

studiosi americani come Shmuel Eisenstadt, Robert Putnam e Noam 

Chomsky hanno dimostrato che la democrazia statunitense è ormai 

soltanto una “gerontocrazia plutocratica” burocraticamente sclerotizzata: 

l’Occidente europeo dovrebbe mettersi in guardia perché i 

fenomeni evolutivi della società americana si riproducono in Europa 

entro l’arco di vent’anni. 

La volontà occidentale di imporre a tutti i paesi del mondo questa 

forma di democrazia politica preoccupa: per molti non è la prospettiva 

migliore. Le masse umane della più gran parte del mondo 

esprimono antichi e profondi radicamenti culturali assolutamente diversi. 

Spesso queste masse hanno una cultura nella quale i legami 

religiosi o tribali o di casta prevalgono ancora sulle attese individuali: 

a fondamento dei rapporti sociali, vigono sistemi di valori 

umani e politici assai diversi da quelli della cultura occidentale. 

Confucio, per esempio, ha insegnato che l’ordine e la disciplina sociale, 

mantenuti con equilibrata saggezza, sono gli strumenti più validi 

per frenare le contraddizioni della natura umana. 

Fare guerre preventive e aggredire gli altri popoli per imporre 

presunti valori ‘’universali’’ di libertà e di tutela dei diritti umani, 

come molti in Occidente ritengono che sia necessario fare, è una 

contraddizione in termini che offende l’intelligenza di chi ha un’autonoma 

capacità di giudizio. 

Poi, quando l’imposizione di valori “universali” vuole coprire indifendibili 

interessi economici, le ritorsioni più violente degli “altri” 

diventano legittime. 

* * * 

Il mondo “altro”, infatti, è ormai consapevole che, dietro l’ipocrita 

bandiera della libertà e dei diritti umani, l’Occidente, in realtà, 

porta avanti soltanto i suoi più brutali interessi economici. 

95

Nel 1944, quando gli imperi coloniali già vacillavano e la seconda 

guerra mondiale volgeva verso la sua conclusione, a Bretton 

Woods si definivano gli accordi che dovevano servire a realizzare 

gli obiettivi che Franklin Delano Roosevelt aveva imposto a Churchill 

in occasione dell’incontro a bordo di una nave al largo di Terranova 

nell’agosto del 1941: gli Stati Uniti accettavano di entrare in 

guerra contro la Germania a condizione che l’Inghilterra avesse rinunziato 

al “blocco Sterling’’, con il quale gli inglesi si erano riservati 

l’accesso alle materie prime dei paesi dell’impero britannico, e 

si fosse stabilita la più assoluta libertà mondiale per gli scambi 

commerciali, gli investimenti privati e l’accesso alle materie prime. 

La certezza storica di queste notizie è testimoniata da Churchill nella 

sua Storia della Seconda guerra mondiale. L’interesse economico 

che sta dietro ad ogni più apparentemente ideale iniziativa bellica 

degli Stati Uniti è ormai documentalmente provato. Henry Kissinger, 

famoso sottosegretario di stato americano, ha sostenuto: “la globalizzazione 

è soltanto il nuovo modo di esprimersi dell’imperialismo 

economico degli Stati Uniti”. 

Anche se a Bretton Woods, con la creazione della Banca Mondiale 

(BIRS e IDA) e del Fondo Monetario Internazionale, John 

Maynard Keynes e Harry Dexter White avevano posto le premesse 

per una gestione espansiva di tutta la politica economico-finanziaria 

mondiale, i due istituti sono stati progressivamente deviati dagli 

americani verso la tutela dei loro interessi con un’aberrante ideologia: 

l’assoluta centralità del mercato capace di risolvere, con la sua 

più libera gestione, tutti i problemi non soltanto economico-commerciali 

ma anche sociali di qualsiasi paese, anche il più arretrato. 

In effetti, al di là di ogni affermata questione di principio, i crediti 

erogati ai paesi meno sviluppati sono stati e sono gestiti in modo 

da assicurare la subalternità dei loro governi. 

È utile ascoltare Joseph E. Stiglitz, professore di Economia alla 

Columbia University, consigliere economico di Bill Clinton e, dal 

1997 al 2000, senior vice president e chief economist della Banca 

Mondiale che, nel suo La globalizzazione e i suoi oppositori alle pagine 

4-7, scrive: «Il cambiamento più importante in queste istituzioni 

si è verificato negli anni Ottanta, quando Ronald Reagan e Margaret 

Thatcher predicavano l’ideologia del libero mercato negli Sta- 

96


ti Uniti e nel Regno Unito. L’FMI e la Banca Mondiale divennero gli 

istituti missionari preposti a diffondere queste idee in paesi poveri 

riluttanti che spesso avevano un disperato bisogno di prestiti e concessioni. 

… L’Occidente ha persuaso questi paesi che il nuovo sistema 

economico li avrebbe portato ad una prosperità senza precedenti. 

In effetti, sotto molti aspetti, per gran parte della popolazione 

l’economia di mercato si è dimostrata addirittura peggiore di quanto 

avessero previsto i leaders comunisti… Non a torto, i critici accusano 

i paesi occidentali di ipocrisia. Questi ultimi hanno spinto i 

paesi poveri ad eliminare le barriere commerciali, ma hanno mantenuto 

le proprie, impedendo così ai paesi in via di sviluppo di esportare 

i loro prodotti e privandoli, di fatto, del reddito delle esportazioni 

di cui hanno invece disperato bisogno. Gli Stati Uniti, naturalmente, 

sono tra i principali colpevoli e la questione mi ha toccato 

profondamente. Quando ero presidente del Consiglio dei consulenti 

economici, ho combattuto strenuamente contro questa ipocrisia che 

ha danneggiato i paesi in via di sviluppo… Non vi è stato soltanto il 

rifiuto da parte dei paesi più avanzati di aprire i propri mercati alle 

merci provenienti dai paesi in via di sviluppo, ma anche il fatto che 

i paesi industrializzati hanno continuato da una parte a sovvenzionare 

l’agricoltura, mettendo così in difficoltà i paesi emergenti che 

non riescono ad essere competitivi, e dall’altra a insistere che questi 

abolissero i sussidi sui prodotti industriali». 

L’autorità accademica di Stiglitz e il livello delle responsabilità 

politico-economiche da lui ricoperte esonerano da qualsiasi considerazione 

ulteriore e non lasciano dubbi sulle effettive ragioni per le 

quali l’Occidente cerca di portare ovunque la sua “democrazia”. Se 

al popolo, al quale “si vuole portare la libertà”, mancano i prerequisiti 

socio-culturali funzionali alle impostazioni “democratiche” occidentali, 

non è rilevante: gli s’impongono con i massacri aerei e i 

carri armati e i mercati sono aperti alla rapacità delle multinazionali. 

Antisemitismo. Non si possono affrontare i problemi del dialogo 

fra i popoli del nostro pianeta senza toccare quest’argomento. 

La parola “antisemitismo” impone un’analisi attenta non solo 

perché i fatti che richiama coinvolgono la pace del mondo ma anche 

97

perché ricorda un crimine che macchia la storia umana del più efferato 

genocidio mai posto in essere. Il ricordo del crimine del nazismo 

è sempre necessario non solo perché i giovani sappiano, ma anche 

per mantenere vivi quegli anticorpi morali che devono far sperare 

che tanta sciagura non si ripeta mai più: occorrerà insistere finché 

il rifiuto d’ogni odio razzista non sarà entrato nel dna culturale 

di tutti i popoli. 

Quest’irrinunciabile posizione non deve consentire, però, che il 

rispetto dovuto alla Shoah possa essere strumentalizzato dai rabbini 

più scorretti fino a permettere loro di lanciare l’accusa di “antisemitismo” 

contro chiunque si permetta anche soltanto di contestare le 

violenze dei governi israeliani nella repressione del popolo palestinese. 

Per una valutazione attenta di questa locuzione, occorre ricordare, 

prima di tutto, che la parola «ebreo» ha solo un contenuto religioso-culturale 

e indica sempre un praticante la religione ebraica e/o 

un portatore della cultura ebraica. Cioè, ed è necessario ripeterlo, alla 

parola «ebreo» non può essere collegato nessun contenuto politico, 

civile e, soprattutto etnico, come dimostra il fatto che se un 

ebreo si converte ad un’altra religione o dichiara semplicemente di 

non sentirsi più ebreo, non è più considerato ebreo nemmeno dagli 

altri ebrei e non fa più parte del «popolo ebraico». La coscienza nazionale 

ebraica si affermò e sfidò i millenni come coscienza religiosa: 

la storia degli Ebrei è stata la storia del loro rapporto con Dio e 

con la sua «Legge». 

Questa cultura è sopravvissuta nei millenni perché le sue idee 

non rimasero staticamente legate al tempo in cui furono abbozzate 

ma si sono evolute fino a diventare non solo patrimonio spirituale 

degli Ebrei ma anche patrimonio culturale di tutta l’umanità. Eppure, 

nonostante la dimensione universale della sensibilità umana 

espressa dalla religione ebraica, nel corso dei secoli gli Ebrei hanno 

subito una somma d’aggressioni che, dalla fine del diciannovesimo 

secolo, sono state ritenute manifestazioni di «antisemitismo». 

Per tentare di capire perché sia accaduto, occorre prima rivedere 

le cause di quelle aggressioni e, dopo, accertare se l’espressione 

«antisemitismo» – che letteralmente ha il significato di ostilità razzista 

contro uomini di razza semita – sia la più pertinente non solo 

98

per indicare le motivazioni e il contenuto di quegli eventi ma anche 

per qualificare le attuali espressioni di ostilità antisraeliana. 

Chi abbia avuto nella sua infanzia una formazione cattolica o comunque 

cristiana, sa che fin da quell’età porta dentro l’informazione 

che il popolo ebraico è un popolo ingiustificatamente sopravvissuto 

al “superamento” della sua religione con l’avvento e il trionfo 

di Cristo. Le intuizioni religiose e la profondità etica della cultura 

ebraica erano state assunte dal Cristianesimo che, raccolta quella 

che considerava un’eredità, aveva ritenuto subito che il suo affermarsi 

nel mondo doveva essere accompagnato dall’eliminazione di 

quel «ramo secco» che ormai erano i portatori della vecchia religione 

dei profeti. 

È questa la causa di fondo delle persecuzioni che per secoli hanno 

segnato la storia degli Ebrei in Europa e la responsabilità è tutta, 

per intero e senza alibi alcuno, della Chiesa cattolica e delle confessioni 

protestanti: per giustificarla, fu coniata a carico del popolo 

ebraico l’accusa di deicidio, cui diedero un contributo con i loro 

scritti anche Agostino e Tommaso d’Aquino. 

Sfruttando questa radice religiosa ed emotiva, interessi economici 

e motivazioni politiche hanno aizzato nei secoli, qua e là per l’Europa, 

l’odio popolare contro le comunità ebraiche, responsabili soltanto 

dell’arroccamento nella loro specificità culturale e religiosa. 

Nei secoli scorsi, inoltre, le particolari condizioni di inferiorità 

sociale, nella quale erano tenuti gli Ebrei, non avevano consentito 

loro la proprietà di beni immobili con la conseguenza che la disponibilità 

di denaro liquido li aveva portati verso quell’attività bancaria 

non gestita dai cattolici perché condannata dalla loro religione: 

la filosofia del lavoro dell’ebreo aveva determinato spesso l’accumulo 

di fortune finanziarie contro le quali era facile aizzare la furia 

popolare in occasione di carestie o di crisi economiche. 

Così, fino a tutta la prima metà del secolo diciannovesimo, l’ostilità 

verso gli Ebrei fu «soltanto» religiosa, culturale (vedi anche 

Voltaire), politica ed economica: mai razzista. 

La fondatezza di quest’affermazione si dimostra fermando l’attenzione 

su alcune fra le più drammatiche persecuzioni subite nei 

secoli recenti dalle comunità ebraiche in Europa, mentre si possono 

trascurare le vicende e gli esili degli antichi Ebrei perché a quei tem- 

99

pi non erano nemmeno immaginate le discriminazioni su base razziale. 

Già durante gli ultimi secoli dell’impero romano, il progressivo 

diffondersi del cristianesimo aveva portato i primi imperatori cristiani 

ad occuparsi in modo ostile degli Ebrei anche se ancora nell’ambito 

di quella tolleranza religiosa assai diffusa nell’antichità. 

Questa situazione complessivamente accettabile continuò per gli 

Ebrei per tutto l’alto medioevo, pur se non mancarono anche in quel 

tempo forme di discriminazione sociale ed economica. 

Fu con l’inizio delle crociate che la condizione degli Ebrei in Europa 

andò progressivamente aggravandosi fino alle statuizioni restrittive 

del Concilio Lateranense (Innocenzo lll, 1215) che impose 

agli Ebrei l’obbligo di portare sugli abiti un segno che li distinguesse 

dai cristiani. Ma, già in Francia e in Germania, i crociati della 

prima crociata (1097), sfruttando il fanatismo religioso del tempo, 

avevano preso ad aggredire e sterminare gli Ebrei per liberarsi dei 

debiti che avevano contratto e per impadronirsi dei loro beni: aggressione 

con scopo di rapina, si direbbe oggi, ma niente razzismo. 

E, quando Luigi lX ordinò la distruzione di tutte le pubblicazioni 

ebraiche e l’espulsione degli Ebrei dalla Francia (1254) con la 

confisca di tutti i beni, il motivo ispiratore era stato il fanatismo religioso 

di quel re, ma niente razzismo. Così pure nel 1492, l’anno 

simbolo dell’espulsione degli Ebrei dalla Spagna, i motivi scatenanti 

dell’evento furono l’ambizione dei sovrani di cristianizzare totalmente 

il regno unificato e l’avidità della borghesia castigliana che 

voleva impadronirsi delle lucrose attività commerciali degli Ebrei. 

Ma niente antisemitismo razzista, come dimostra che lo stesso accanimento 

non fu speso in quel tempo per espellere anche gli Arabi, 

che vivevano ancora numerosi in Spagna e che erano sicuramente di 

stirpe semita e non cristiani. 

Una ragione assurda, infine, sta dietro le periodiche aggressioni 

subite dagli Ebrei in Polonia e in Russia: era sfogo della violenza 

brutale delle masse popolari aizzate dalla miseria, dalla fame e dalla 

più distruttiva insoddisfazione sociale. Il potere costituito lasciava 

sfogare in direzione delle comunità ebraiche gli istinti aggressivi 

delle masse in occasione di carestie o di crisi economiche o politiche, 

ma niente razzismo. 

100

Non c’era razzismo nell’odio antiebraico che macchiava l’Europa 

ed è necessario avere ben chiare queste motivazioni non razziste 

che hanno determinato le persecuzioni subite dagli Ebrei nel Medio 

Evo e nella prima Età moderna per comprendere il salto di qualità 

compiuto dall’aberrante cultura politico-sociale tedesca fra il sedicesimo 

e il ventesimo secolo. 

Se intorno alla metà del diciannovesimo secolo a partire dalla 

Germania, la violenza culturale e fisica contro gli Ebrei si scatena 

anche in senso razziale, il fatto non è casuale: fu in quel tempo che 

il fanatismo nazionalistico pangermanico, alimentato anche dai successi 

militari della Prussia, cominciò a guardare alle comunità ebraiche, 

non integrabili né dal punto di vista religioso né da quello culturale, 

come a realtà disgreganti di quel mito superiore che la cultura 

tedesca, da Martin Lutero a Wagner, aveva costruito con inusitato 

furore: la nazione germanica. 

Da Lutero a Nietzsche non fu soltanto un arricchimento culturale: 

fu, attraverso Lessing, Klopstock, Herder, Goethe (anche lui, 

purtroppo), Schiller, Humboldt, Schlegel, Fichte, Hegel, Novalis, 

Grimm, Wagner, ecc., un crescendo di autocelebrazione del genio 

tedesco e di antiebraismo con una progressiva esaltazione tale da 

non sorprendere che il diapason finale sia stato raggiunto da un politico 

probabilmente uscito di senno (Hitler). 

La comunità ebraica, che già da millenni e per prima nella storia 

dell’umanità aveva coscienza di sé come di un popolo-nazione, non 

si sarebbe fatta fagocitare neppure da quella nazione che riteneva di 

avere il destino di guidare il mondo. Si era ancora lontani dalla disumana 

«soluzione finale» di Hitler, ma il problema - che era religioso, 

culturale, politico ed economico - con grossolana malafede 

culturale, cominciò ad essere progressivamente trasformato in problema 

razziale: gli Ebrei, in quanto di origine semitica, non erano 

ariani e, quindi, erano una razza inferiore alla quale dovevano essere 

poste tutte le difficoltà possibili per convincerla ad abbandonare 

il sacro suolo germanico. 

Al nascere di quest’impostura, che è uno degli aspetti più mortificanti 

della per altri versi geniale cultura tedesca, avevano dato il 

loro contributo le teorie esposte dal francese de Gobineau che nel 

1855 aveva pubblicato il «Saggio sulle disuguaglianze delle razze 

101

umane». Sulla base di queste teorie, alla fine dell’Ottocento, lo storico 

tedesco Chamberlain, posta la grandezza ineguagliabile della 

stirpe germanica, afferma la necessità per i Tedeschi di eliminare 

ogni rapporto con gli Ebrei, miscuglio di razze inferiori. 

Durante i cinquant’anni che corrono fra i saggi di questi due storici 

la letteratura tedesca impegnata in senso antisemita si era arricchita 

di mille contributi. Professori di teologia, di storia, di filosofia 

e di antropologia, fra i quali uno dei più noti fu lo storico von Treitschke, 

fecero quasi a gara con le loro pubblicazioni per costruire un 

castello d’insinuazioni sull’incapacità degli Ebrei, in quanto semiti, 

a dare contributi positivi al costruendo impero tedesco, alla sua economia 

e alla sua cultura. 

Fu durante questo periodo di farneticante antiebraismo che, nel 

1880, Wilhelm Marr usò per primo l’espressione «antisemitismo». 

Scriveva Richard Wagner in una lettera al re di Baviera nel 1881: 

«Considero la razza ebraica il nemico giurato dell’umanità pura e di 

tutto ciò che in essa v’è di nobile…». Se questa era la posizione di 

un tedesco al livello culturale di Wagner, non è difficile immaginare 

quale fosse l’animo e il comportamento della feccia sociale sobillata 

dalla malafede politica. Gli ultimi decenni del diciannovesimo 

secolo e i primi del ventesimo furono un crescendo di aggressioni 

agli Ebrei che, dopo la sconfitta del 1918, furono quasi il naturale 

capro espiatorio per le tensioni economiche, politiche e sociali 

che travolsero la Germania democratica. 

Giustamente, Abba Eban, nel suo Eredità (pag. 280), con riferimento 

all’espressione usata da Wagner nella lettera al re di Baviera, 

pone un interrogativo: «Wagner fa ricorso ad una locuzione che in 

precedenza non è dato di incontrare: la razza ebraica. Ora il giudaismo 

è la religione ebraica, coloro che sono nati da genitori ebrei 

costituiscono il popolo ebraico e l’odierno Israele è lo Stato ebraico. 

Ma in che cosa consiste la razza ebraica? 

E, in effetti, la domanda non è ingiustificata perché tutto l’impegno 

razzista e pseudoculturale dei tedeschi non aveva e non ha alcun 

fondamento scientifico. 

A parte l’odierna certezza della scienza che il concetto di razza 

in senso biologico è senza alcun fondamento, per le implicazioni politiche 

e sociali legate a questo problema, gli antropologi hanno stu- 

102

diato a fondo l’esistenza o meno di una presunta razza ebraica e il 

risultato di questi studi è stata l’affermazione certa e incontrovertibile 

che non esistono caratteri corporei che possano dirsi esclusivi 

del popolo ebraico. Tutte le comunità ebraiche, nei loro componenti, 

presentano elementi e caratteristiche propri di mescolanze somatiche, 

presenti anche in altri gruppi etnici europei ed extra-europei. 

Così, gli studi dell’altezza, della forma della testa, del colore degli 

occhi, della forma del naso, della pelosità corporea, ecc, hanno potuto 

solo confermare la maggiore o minore incidenza dei caratteri 

delle popolazioni delle zone nelle quali le varie comunità ebraiche 

si erano fermate più o meno a lungo. 

Theodosius Dobzhansky, uno dei più attenti studiosi dell’evoluzione 

umana, scrive: «Il nostro problema è stabilire fino a qual punto, 

nei diversi paesi, gli ebrei siano rimasti geneticamente distinti 

dalle popolazioni vicine... Gli ebrei evidentemente non sono una 

razza omogenea o unica: le popolazioni ebraiche che vivevano come 

caste in paesi diversi hanno subito una considerevole divergenza 

genetica e generalmente – cosa che non sorprende – nella direzione 

delle popolazioni non ebraiche fra cui vivevano». 

E, infatti, già nel secondo millennio a.C. le migrazioni degli Ebrei 

assieme a quelle degli Aramei, degli Ammoniti, degli Edomiti si erano 

sovrapposte nella zona siro-palestinese a quelle dei semiti immigrati 

prima (Cananei) e a quelle presemitiche per mescolarsi poi con stirpi 

sopravvenute di origine egea e indoeuropea (Filistei, Hittiti, ecc.). 

Così, in tempi storici, negli oltre tremila anni di peregrinazioni, 

le genti portatrici della religione ebraica hanno continuato a ricevere 

i più ampi contributi genetici in Asia mediorientale, nell’Africa 

centrosettentrionale e nell’Europa tutta. Questo spostarsi per il mondo 

non fu mai una passiva fuga: l’attività commerciale e la difesa 

dell’autonomia religiosa e culturale furono accompagnate sempre da 

un discreto proselitismo sulle popolazioni dei paesi che venivano 

raggiunti, rinnovando e accrescendo le comunità ebraiche ben oltre 

il loro possibile incremento naturale. 

Agli Ebrei in esilio a Babilonia, com’è risaputo, Geremia aveva 

suggerito anche i matrimoni misti «per non ridurvi a pochi di numero» 

(Geremia, 29, 6). 

Il conseguente caleidoscopio etnico ebraico è documentato oggi 

103

nello Stato di Israele i cui cittadini ebrei (cioè di religione e/o di cultura 

ebraica), provenienti da tutto il mondo, vanno dal biondo di tipo 

slavo al nero di tipo etiopico, passando per tutta la gamma dei colori 

e dei caratteri somatici che è possibile riscontrare nelle popolazioni 

mediorientali, europee e africane. 

L’obiettivo di queste considerazioni è concludere che, certamente, 

tre mila anni fa c’è stato un popolo ebreo di stirpe semitica, cioè 

appartenente al gruppo di popoli di lingua semitica, comprendente 

anche gli Arabi, per il quale la genetica non ha potuto accertare alcun 

criterio distintivo rispetto ai popoli del gruppo indoeuropeo. 

Oggi, dopo tre millenni di incroci con i popoli dei paesi raggiunti 

dalla diaspora, non esiste un qualche riferimento biologico della 

specificità ebraica, neppure linguistico, che possa consentire di rappresentare 

unitariamente le comunità ebraiche del mondo. (Per evitare 

equivoci, sia chiaro che lo stesso discorso sull’ibridismo dei 

gruppi umani può essere fatto, più o meno, anche per tutti i popoli 

della presuntuosa Europa). 

Soltanto l’ignoranza, la stupidità e la malafede, prima di alcuni 

uomini di cultura e dopo di uomini politici, dalla metà del diciannovesimo 

secolo in poi, ha fatto diventare di natura «genetica» quel fenomeno 

di ostilità ideologica verso gli Ebrei che aveva avuto sempre 

un fondamento a volte religioso, a volte socio-culturale, a volte 

economico: trovare poi masse istericamente emotive da aizzare contro 

non è stato mai un problema e mai lo sarà. 

L’“antisemitismo” della prima metà del XX secolo fu un’impostura 

prima culturale e poi politica pagata a caro prezzo: il massacro 

di 6 milioni e mezzo di Ebrei. 

* * * 

Fatte queste premesse, necessarie per ricordare il problema e condannare 

senza mezzi termini tutte le violenze inflitte agli Ebrei nei 

secoli, oggi occorre chiedersi se sia giustificato continuare ad utilizzare 

ancora l’espressione «antisemitismo» per qualificare sempre 

qualsiasi forma di ostilità verso aspetti della realtà ebraica e, soprattutto, 

per contestare quanti riprovano la violenza aggressiva dello 

Stato di Israele. 

104

Purtroppo, l’antiebraismo - o antigiudaismo, che è la stessa cosa – 

esiste ancora per quella ostilità originaria instillata dal cristianesimo 

nella subcultura europea e si esprime con atti alimentati da emotiva disinformazione, 

da stupida violenza fine a stessa, da interessi economici 

e socio-politici. Né si può ignorare che esiste anche, purtroppo, un antiebraismo 

ideologico di origine laico-culturale dovuto ad una superficiale 

conoscenza dei contenuti ideali della cultura ebraica. Esistono, infine, 

anche posizioni antisraeliane per scelta morale di fronte al lento 

genocidio dei Palestinesi o per documentata informazione storica di chi 

ricorda i crimini del terrorismo dell’Irgun e della ‘’banda Stern’’, con il 

cui contributo di violenza gli Ebrei fondarono lo Stato d’Israele. 

In questi casi usare ancora l’espressione “antisemitismo” è assolutamente 

fuorviante. 

L’espressione è usata erroneamente, anche in buona fede, nel 

senso generico di antiebraismo senza tener conto del suo significato 

letterale: non esistendo una razza ebreo-semitica, non può essere denunziata 

un’ostilità razzista se non fondandola sull’ignoranza. 

Pur non dimenticando, quindi, che nella maggior parte dei casi 

l’espressione è usata con superficiale buona fede, si deve contestare 

chi, da parte ebraica, muove oggi ad altri ancora l’accusa di «antisemitismo» 

per evocare l’emozione suscitata dal non dimenticabile 

sterminio nazista. Quest’uso non è corretto: a nessuno è consentito 

brandire l’accusa di “antisemitismo’’ come un insormontabile muro 

per chiunque non sia filoisraeliano. 

Questa considerazione è tanto più fondata quando, paradossalmente, 

viene accusato di «antisemitismo» chi, in difesa di posizioni 

arabe, contesta comportamenti o argomentazioni di Ebrei: se c’è ancora 

una specificità semitica, infatti, questa potrebbe essere accreditata 

quasi soltanto agli Arabi. Questo paradosso è una contraddizione 

in termini che dimostra quanto l’uso della parola ‘’antisemitismo’’ 

sia ormai un’impostura semantico-filologica (sarebbe interessante 

un parere di Umberto Eco). 

Per una stortura culturale affermatasi centocinquant’anni fa e assunta 

per fini politici dal nazismo settant’anni fa, l’espressione “antisemitismo” 

continua ad essere utilizzata perché contiene un’implicita 

condanna morale e perché l’irrazionalità che vuole rappresentare 

non consente a chi ne subisce l’accusa una difesa razionale. 

105

Contestare la fondatezza dell’uso della parola «antisemitismo» 

non è un cavillo formale: è una scelta di correttezza culturale per rettificare 

affermazioni suggerite da un’inadeguata informazione. Diventa 

poi una scelta di correttezza morale quando non vuole consentire 

più il ricatto di chi usa in malafede l’espressione «antisemitismo» 

per difendere posizioni ebraico-israeliane errate e insostenibili. 

La malafede sta nel sapere che il contenuto apodittico dell’espressione 

“antisemitismo’’ esprime un’accusa morale con il suo valore 

semantico di razzismo irrazionale. 

«Antisemitismo» non è più un’espressione razionalmente utilizzabile 

con un fondamento culturale. 

Se l’espressione è usata da una persona disinformata è utile chiarirgliene 

il senso. Ma, se continua ad essere utilizzata da un ebreo 

colto o da un rabbino - soprattutto se è il capo della comunità ebraica 

di un paese - è necessario contestargli la scorrettezza umana e la 

malafede che lo ispirano perché lui sa che, accusando un interlocutore 

di antisemitismo - cioè presunto razzismo - lo sposta di obiettivo 

e gli impedisce ogni argomentazione razionale con la quale possa 

eventualmente dimostrare la fondatezza del suo disaccordo. 

Qualsiasi forma di ostilità o d’infondata diffidenza verso gli 

Ebrei deve essere definita semplicemente «antiebraismo» o, ed è la 

stessa cosa, «antigiudaismo»; la riprovazione del comportamento 

dei governi israeliani può essere considerata “antisraeliana”: non è 

“antisemitismo”. 

La fondatezza di queste considerazioni è stata dimostrata dal 

comportamento dei capi del Congresso ebraico europeo e mondiale 

che, con il massimo dell’arroganza estremista possibile, hanno accusato 

di ‘’antisemitismo’’ la Commissione Europea per il sondaggio 

che ha mostrato come lo Stato di Israele sia considerato dalla 

maggioranza degli Europei il peggior ostacolo alla pace nel mondo: 

non si può accusare di ‘’antisemitismo’’ chi non approva quella politica 

israeliana che è contestata anche da milioni e milioni di Ebrei 

nel mondo fino a quei giovani israeliani che si rifiutano di prestare 

il servizio militare. 

L’espressione”antisemitismo” da impostura pagata a caro prezzo 

dagli Ebrei è diventata un’impostura opposta: oggi, è utilizzata da- 

106

gli ebrei più scorretti che, aggredendo chi condanna la brutale oppressione 

del popolo palestinese, impediscono ogni dialogo che possa 

portare un contributo alla pace del mondo. 

* * * 

Terrorismo. La parola “terrorismo”, qui, non è presa in considerazione 

per giudicare i fatti di chi causa la morte di civili inermi con 

un comportamento efferato e proditorio simile al comportamento efferato 

e proditorio di chi effettua bombardamenti aerei su migliaia 

di civili ignari. L’analisi vuole costatare quanto storicamente ne sia 

stato discrezionale l’uso. 

Un preliminare ricordo dell’avvenimento “terroristico” più clamoroso 

mai accaduto può essere utile per porre qualche punto di riferimento 

fondamentale. 

Gli attentati alle torri di New York e al Pentagono di Washington, 

con i loro duemila e ottocento morti civili, sono l’evento che ha 

aperto il terzo millennio lasciando attonito il mondo: scioccati, i più 

ne hanno dato un giudizio condizionato dalla propria posizione socio-culturale 

e da quella economico-politica del proprio Paese. 

Ho assistito alla televisione a quella che, emotivamente e a livello 

epidermico, mi è apparsa come una delle iniziative più efferate 

mai intraprese dagli uomini, esecranda nella concezione realizzatrice 

e nel dolore provocato. Questa, però, è un’emozione personale 

senza alcun valore generale. 

La rapida, schematica essenzialità dell’evento 11 settembre 

2001, figlia della tecnologia e della velocità del nostro tempo, non 

ha consentito di vederne con chiarezza la dimensione. 

Ci sono nella storia degli uomini eventi che stabiliscono valori 

nuovi, positivi o negativi secondo i punti d’osservazione, che sono 

pietre miliari della cultura umana, al di là dei costi che possano essere 

stati pagati. La rivoluzione americana, la rivoluzione francese e 

la rivoluzione russa hanno imposto valori che riscattano ampiamente 

le decine o centinaia di migliaia di morti che sono costate: il diritto 

dei popoli all’autodeterminazione, il diritto alla più piena libertà 

dell’individuo umano, il diritto alla giustizia sociale per chi lavora. 

Nel tempo in cui queste rivoluzioni avvennero, la potenza co- 

107

loniale inglese, l’aristocrazia francese, la nobiltà russa, gli industriali 

meno avvertiti e buona parte dell’establishment culturale 

hanno espresso un giudizio molto negativo contestando la crudeltà 

di quanto accadeva ma guardando, in effetti, ad interessi propri o a 

proprie visioni del mondo. 

Chi guardasse oggi alla rivoluzione francese fermando l’attenzione 

sulle miserie umane, sui crimini e sui massacri che ne hanno 

accompagnato il corso, dimostrerebbe la sua sensibilità ma anche la 

sprovveduta ingenuità: tutta la storia delle conquiste ideali umane è 

accompagnata da una storia di nefandezze. 

La violenza “spettacolare” dell’11 settembre 2001, per l’eccezionalità 

del suo svolgimento, ha avuto un’incidenza storica non inferiore 

a quella di ognuna delle tre rivoluzioni ricordate: ha chiarito la 

dimensione dell’odio del mondo verso l’Occidente. Per la sua rilevanza, 

l’avvenimento si porta fuori dal contesto quotidiano e pone il 

problema di capire se i suoi morti abbiano aperto una prospettiva 

positiva per la società umana o ne abbiano annebbiato il futuro. 

L’analisi, invece, è stata affrontata in condizioni di estrema emotività 

e il massimo, forse, è stato raggiunto dall’ingenua reazione di uno 

dei più esperti ed apprezzati giornalisti italiani che, sul Corriere della 

Sera, ha affermato che stava dalla parte degli americani perché nel 1914 

erano corsi in aiuto di suo padre e nel 1941 erano corsi in suo aiuto. 

Certamente l’Europa è debitrice verso gli Stati Uniti per il contributo 

che hanno dato per sconfiggere le dittature fasciste e i giovani 

americani caduti sulle spiagge di Normandia hanno conquistato 

un rispetto imperituro per la bandiera a stelle e strisce. 

Per la pulizia morale che ha sempre distinto il suo lavoro, da questo 

giornalista si accetta tutto, ma la posizione, che decontestualizza 

l’avvenimento da quello che è accaduto negli ultimi sessant’anni, 

non può essere condivisa perché la dimensione del problema creato 

dal crollo delle Twin Towers non consente di affrontarlo con una 

semplice scelta di campo. 

Sicuramente, Enzo Biagi negli anni quaranta abitava in campagna, 

altrimenti non avrebbe dimenticato la paura dei bombardamenti 

con i quali gli americani, prima e dopo lo sbarco del 1943, hanno 

raso al suolo le città italiane senza preoccuparsi delle decine di migliaia 

di «civili» che massacravano per «liberarli». 

108

Chi fra il gennaio e il luglio 1943 abitava a Palermo non potrà più 

dimenticare il terrore per i quotidiani bombardamenti “a tappeto” 

che gli aerei americani effettuavano sulla città a tutte le ore lanciando 

volantini che dicevano: “Se non volete essere ‘’coventrizzati’’ ribellatevi 

alle autorità”. La città era stata bombardata in precedenza 

dai francesi che provenivano dalla Tunisia e dagli inglesi che provenivano 

da Malta; sia gli uni che gli altri si erano limitati a bombardare 

la zona portuale della città e solo con gli americani la città 

fu rasa al suolo e i morti e i feriti furono decine di migliaia: a quei 

tempi non si era ancora parlato di terrorismo, ma i palermitani vecchi 

ricordano che si distinse fra i bombardamenti ‘’civili’’ dei francesi 

e degli inglesi e i bombardamenti ‘’terroristici’’ degli americani: 

la storia la fanno i fatti e non le emozioni o le gratitudini di Biagi. 

Un’analisi realistica dell’attentato di New York non consente posizioni 

pregiudiziali e aprioristiche scelte di campo: a Biagi che dichiara 

il suo orrore per i morti “civili’’, si deve suggerire di provare 

a contare i milioni di morti “civili’’ di cui, negli ultimi sessant’anni 

del ventesimo secolo (dal 1941 ad oggi), gli statunitensi, dietro la 

bandiera della libertà, hanno seminato il mondo con i bombardamenti 

a tappeto sulle città italiane e tedesche, le bombe atomiche sul 

Giappone, i massacri in Corea, la devastazione del Vietnam, il colpo 

di stato nel Cile, la repressione dei sandinisti in Nicaragua, la 

guerra del 1991 all’Iraq e poi l’embargo, il bombardamento dei villaggi 

indifesi dell’Afganistan, i raids aerei su Grenada, Panama, Somalia, 

Sudan e ancora Iraq nel 2003-2004. 

Com’è stato già detto nel capitolo precedente parlando della 

“guerra”, quando si parla di morti civili non si può dimenticare che 

l’impiego dell’aereo ha radicalmente modificato negli ultimi sessant’anni 

i concetti di ‘’guerra’’, di ‘’fronte’’ e di ‘’civili’’ e si deve 

cercare di capire se l’attentato alle due torri debba essere considerato 

un atto di guerra o un atto ingiustificatamente criminale: per l’Occidente 

è un atto di “terrorismo”; per il mondo islamico è un atto di 

guerra nei termini possibili per paesi che non hanno la potenza militare 

e tecnologica dell’Occidente. 

Questa premessa non ha ancora chiarito quali comportamenti 

possano essere considerati atti di terrorismo. Ha voluto ribadire, mo- 

109

mentaneamente, che né la violenza né la morte di civili inermi sono 

aspetti che, oggi, possono far qualificare un’aggressione come fatto 

terroristico: per valutare si deve guardare soltanto alla legittimità o 

meno delle ragioni che l’hanno determinato. Purtroppo, però, anche 

i fondamenti di ciò che può essere considerato legittimo oggi sono 

posti in discussione e un’analisi completa richiederebbe di portare 

l’attenzione pure sul contenuto di altre parole altrettanto abusate: 

uguaglianza, libertà e democrazia. Ma, poiché il discorso richiederebbe 

un saggio a parte, l’analisi deve limitarsi ad uno sguardo ai 

fatti. 

È facile, allora, constatare come l’espressione “terrorismo” sia 

stata sempre utilizzata con grande elasticità di significato: Napoleone 

chiamava terrorismo la guerriglia spagnola e quella russa: Goya 

ha documentato come fosse terroristico il comportamento degli 

eserciti napoleonici. Durante la seconda guerra mondiale, in tutta 

l’Europa, le iniziative violente dei movimenti di resistenza all’occupazione 

tedesca erano considerate “terrorismo” dalle autorità del loro 

tempo per essere poi apprezzate come attività lecite di ‘’movimenti 

di liberazione’’ a guerra finita. 

L’esempio più clamoroso l’ha dato Israele che ha la primogenitura 

assoluta del terrorismo moderno. Israele, che oggi ipocritamente 

si scandalizza moralmente per il terrorismo arabo bollandolo d’infamia, 

non potrà mai far dimenticare che è nato sul sangue e sull’odio 

seminati dalle sue bande di criminali che, nella prima metà del 

secolo ventesimo, seminavano la morte più crudele anche per l’Europa, 

facendo saltare in aria alberghi, caserme e ambasciate inglesi 

(come hanno fatto anche a Roma): una buona parte dei leaders che 

Israele ha avuto fin’ora sono stati acclarati terroristi, come per 

esempio il primo ministro Menachem Begin o il primo ministro 

Yitzhak Shamir: a loro, se la storia non la scrivesse sempre e soltanto 

chi vince, per gli attentati portati anche in Occidente, avrebbe 

dovuto essere riservato lo stesso trattamento di criminali che viene 

promesso a Bin Laden e ai suoi gruppi. Invece, sono stati ricevuti e 

trattati come normali capi di Stato da tutti i governi dei paesi occidentali: 

dove finisce il rispetto della propria dignità ed inizia l’ipocrisia 

politica? 

Quanto è accaduto per i sionistici in Palestina, è accaduto anche 

110

per l’African National Congress di Mandela in Sudafrica: il ricorso 

ad atti di terrorismo viene retrospettivamente giustificato quando gli 

irredentismi nazionali o politici o culturali raggiungono lo scopo e 

ottengono il riconoscimento internazionale. 

Anche per la particolare violenza espressa in Irlanda del Nord, 

nei Paesi Baschi e in Corsica, si conferma l’ambiguità d’uso della 

parola “terrorismo”: i resistenti sono chiamati “terroristi” dai governi 

inglesi, spagnolo e francese mentre sono chiamati ‘’partigiani’’ 

dai connazionali che ne condividono la causa. 

Oggi, nel mondo occidentale, genericamente, sono sempre qualificati 

come ‘’terrorismo’’ gli atti di chi, con azione violenta, improvvisa 

e inattesa, voglia affermare un suo diritto - fondato o presunto 

che sia - o una sua visione ideologica della società umana e 

dei rapporti fra i popoli. Salvo a riconoscere la validità dell’azione 

violenta e a riqualificarla positivamente quando essa riesca a raggiungere 

i suoi obiettivi. 

Quest’impostazione concettuale già quasi sancisce come, accanto 

agli utopisti frettolosi ed irresponsabili, “terroristi” sono considerati 

soltanto i prevaricati, gli scontenti e i disperati del mondo che, 

non disponendo della forza militare o sociale per recuperare dialetticamente 

migliori posizioni politiche o economiche, risolvono la 

loro impotenza affidando alla violenza le loro speranze. 

Forse, possiamo distinguere: l’accusa di “terrorismo” è fondata 

per le iniziative violente degli utopisti occidentali, che nei loro paesi 

sono incapaci di trovare spazio alle loro idee politiche in modo 

dialettico e, anarchicamente, scelgono la via della violenza irresponsabile. 

Diversa deve essere l’attenzione per le iniziative anche 

violente di quanti operano in clandestinità per difendere diritti negati 

o interessi sopraffatti di paesi che non dispongono della forza 

politica e militare adeguata per ottenerne il riconoscimento nel contesto 

internazionale. 

Nel primo caso, siamo di fronte all’impotente ed irresponsabile 

immaturità politica di fanatici che non riescono ad affermare in modo 

democratico-liberale le loro idee e pretendono di imporle con la 

violenza: la condanna di questo terrorismo tout court non può che 

essere la più severa e la risposta la più dura. 

Nel secondo caso, la valutazione deve essere più articolata e sic 

111

et simpliciter non può essere considerato “terrorismo” la reazione 

anche violenta alla violenza di tirannici governi locali o all’aggressione 

manifesta o subdola di governi stranieri che condizionano la 

vita di un popolo per perseguire i loro interessi: questo era il comportamento 

di Giuseppe Mazzini contro l’Austria e la storia l’ha 

successivamente ampiamente giustificato (il problema della dimensione 

della violenza utilizzata è stato già esaminato). 

In questo secondo caso si può affermare che nel mondo occidentale 

soltanto una pubblicistica faziosa, eccitando il raccapriccio che 

suscita la morte di civili, considera «terrorista» sempre e soltanto il 

prevaricato che si ribella. 

Nonostante la pressione mediatica, che tenta di imporre una visione 

mistificata della realtà del mondo, sono certamente atti di terrorismo 

quelli di un Governo legittimo di uno Stato che impiega i suoi 

servizi segreti per abbattere il Governo anch’esso legittimo di altri 

Stati, spesso facendone assassinare i responsabili politici liberamente 

eletti. Sono atti di terrorismo quelli di un Governo che fomenta rivolte, 

organizzando gruppi di ribelli armati, in quei Paesi i cui governi 

siano ostili ai suoi interessi. Sono atti di terrorismo le iniziative delle 

multinazionali occidentali, come è acclarato che fanno, quando finanziano 

e armano i guerriglieri, per esempio, in Sierra Leone per i diamanti 

o nel Congo per le immense risorse minerarie. 

I fatti del Nicaragua accaduti dopo l’abbattimento della dittatura 

di Somoza, che era stato imposto dagli USA, hanno dimostrato come 

nel mondo dove è espresso il terrorismo di stato statunitense non 

c’è alternativa alla lotta clandestina per chi si ribella. Dopo la libera 

elezione di un governo nicaraguegno non favorevole all’invadenza 

degli americani, costoro organizzano la guerriglia dei contras e, 

dopo aver bombardato il paese con 29.000 morti civili e 57.0000 

mutilati, impongono un governo amico. Il successivo governo liberamente 

eletto non fa esplodere bombe a New York: chiede il rimborso 

dei danni dei bombardamenti alla Corte di Giustizia Internazionale 

di Giustizia. La Corte il 27 giugno 1986 condanna gli Usa a 

pagare i danni commessi con “l’uso terrorista della forza”. Gli Stati 

Uniti, unico paese condannato dalla Corte per terrorismo di Stato, si 

oppongono sostenendo che non accettano giudicati internazionali 

sul loro operato. Dopo, hanno posto il veto ad una condanna del 

112


Consiglio di sicurezza dell’ONU e hanno dichiarato di non volersi 

attenere alla decisione dell’Assemblea dell’ONU che ingiungeva di 

rispettare la condanna delle Corte di Giustizia. Di fronte a tanta tracotante 

arroganza degli Stati Uniti, chi, in buona fede, sostiene ancora 

che la protesta violenta dei popoli prevaricati è moralmente 

condannabile, ha bisogno di un controllo della sua capacità di intendere 

e di volere. 

“Terroristi” non sono sempre e soltanto i disperati che non hanno 

altro mezzo, oltre la violenza pure su se stessi, per attirare l’attenzione 

del mondo. Terrorismo non è solo ciò che gli occidentali 

pretendono che sia considerato “terrorismo”. 

L’attentato alla Twin Towersper la maggior parte degli occidentali, 

colpiti in una delle certezze che avevano più salda - la sicurezza, 

fondata sull’inviolabilità degli Stati Uniti - è stato uno dei crimini 

più freddamente efferati della storia del mondo; senza alcuna 

discussione possibile. 

Per i nazionalisti arabi, è stata un’impresa che ha esaltato la capacità 

di sacrificio e d’eroismo dei loro giovani. È stato, anche, un 

nuovo punto di partenza per il riscatto della dignità dei loro popoli 

e per la liberazione delle loro terre dall’occupazione militare o politica 

o economica dell’Occidente. 

Per i fondamentalisti islamici, è stata una lezione all’Occidente 

presuntuoso e corrotto ed un monito pesante per i governi islamici 

filo-occidentali. 

Per i poveri del mondo e per tutti i popoli che hanno subito e subiscono 

l’aggressività culturale ed economica occidentale, compresi 

i settantacinque milioni d’individui che costituiscono le minoranze 

afroamericane, ispaniche ed asiatiche degli stessi Stati Uniti, è 

stata una lezione che l’Occidente s’è cercata. Se non hanno gioito, 

non hanno neppure provato alcun particolare sentimento di partecipazione 

al dolore americano: sia i giovani come i vecchi di queste 

minoranze statunitensi, dopo l’attentato, hanno mostrato alle televisioni 

che li intervistavano la più fredda indifferenza per la menomazione 

subita dal «loro» Paese. 

Su sei miliardi di uomini nel mondo, scontate tutte le ufficiali 

ipocrisie di facciata, almeno quattro miliardi nel loro cuore non hanno 

sentito alcuna ragione di solidarietà verso gli americani. 

113

Può non piacere, ma l’odio, che il mondo esprime verso gli statunitensi, 

è il sentimento più compatto che l’umanità - al di là di razze, 

di culture e di condizioni economiche - abbia mai espresso in 

modo così profondo e diffuso: chi non riconosce che questa è la 

realtà del mondo, rifiuta di comprenderne gli eventi e mantiene la 

testa sotto la sabbia. 

Messa da parte l’ipocrita solidarietà ufficiale del Giappone, chi 

pensa che anche i giapponesi, memori di Hiroshima e Nagasaki, non 

abbiano visto con soddisfazione che finalmente era mortificata anche 

l’arroganza americana? Duemila e ottocento morti sono un numero 

insignificante di fronte al milione e più di vittime “civili” 

giapponesi fatte dai bombardamenti atomici americani e dalle successive 

radiazioni. 

Le reazioni all’attentato hanno fatto rilevare come gli occidentali 

valutino i morti del mondo ricco cento volte di più di quelli delle 

tragedie dei paesi meno sviluppati, i cui morti rimangono insignificanti 

cifre statistiche: queste note chiariscono quanto profonde siano 

le distanze nel dialogo mondiale, quanto sia difficile capirsi e 

quanto gravi le possibili conseguenze. 

C’è da parte occidentale il tentativo di esorcizzare quanto accade 

assumendo un atteggiamento di pregiudiziale ripulsa morale e fisica 

verso i kamikaze: gli attentati sarebbero un orrore prodotto dalla più 

barbara e fanatica violenza al valore della vita umana. Questi occidentali 

rifiutano di ammettere che, per miliardi di uomini del mondo, 

i kamikaze che sacrificano la loro vita sono eroi: eroi che, fedeli 

alla più antica tradizione islamica, s’immolano per riscattare la dignità 

di popoli sopraffatti. La ripulsa occidentale è razionalmente 

inutile ed ingenua: è umano difendersi; ma è necessario prendere atto 

della violenza per capire fin dove si può e si vuole spingerla. 

Per circa tre quarti del secolo ventesimo, l’Occidente è stato impegnato 

a contrastare l’espandersi di quel tentativo sclerotico di comunismo 

che si era affermato nell’Unione sovietica. Preoccupava 

non solo per la gestione illiberale del potere politico ma anche per 

le esasperate violenze fisiche ai civili di cui il comunismo si era reso 

protagonista prima in Russia, poi in Cina, in Cambogia con le 

stragi di Pol Pot e ovunque era riuscito ad assumere il potere. Per ottant’anni, 

la straordinaria dimensione di questo tentativo fallito di 

114

gestire il cammino dell’uomo verso una meta data, ha assorbito l’attenzione 

dell’Occidente. Salvo la parentesi della contestazione giovanile 

del “sessantotto” e la contemporanea protesta per la guerra 

nel Vietnam, la società civile occidentale ha trascurato di preoccuparsi 

di quanto avveniva nel resto del mondo dove il neocolonialismo 

faceva crescere l’ostilità per il suo incombere rapace. 

Il risveglio imposto dall’11 settembre 2001, pur nella crudezza dell’evento 

e al di là di ogni raccapriccio possibile, chiede realisticamente 

di ammettere che i fatti non hanno un loro valore accertabile fermando 

l’attenzione sui morti, numerosi o no, occidentali o no, civili o no. 

La storia dimostrerà che le iniziative di bin Laden, degli islamici 

e dei sopraffatti del mondo, fondate su ragioni politico-nazionalistiche 

ed economico-culturali, non possono essere considerate “terrorismo”: 

saranno riqualificate come l’unica legittima possibilità di 

operare per i popoli impotenti di fronte alla potenza tecnologico-militare 

occidentale. 

Tuttavia, nella situazione attuale, è naturale che la paura di un pericolo 

incontrollabile crei in Occidente una ripulsa ostile ed è doveroso 

che i governi dei paesi occidentali difendano la sicurezza fisica 

dei loro paesi. È senza alternative anche il fatto che i Governi ufficiali 

di tutti i paesi condannino gli attentati di un “terrorismo” che 

non può entrare nel bagaglio riconosciuto degli strumenti di guerra. 

L’invito all’uso della ragione è un dovere per tutti: molto spesso, è 

un dovere manifestamente ipocrita e senza alcun altro comportamento 

palese possibile. 

Ma l’ipocrisia dei più non farà uscire dalla spirale di violenza 

con le condanne morali. La violenza che è stata innescata persisterà 

fino a quando la soluzione dei problemi non sarà individuata da una 

ragione che riesca a ricordare che le armi sono spuntate quando si 

scontrano con i fremiti ideali dei popoli e con le contraddizioni della 

loro realtà economica. 

* * * 

La violenza. Mettendo da parte ogni giudizio morale molto spesso 

fazioso, guardando al bisogno di serenità di ogni uomo, qualsiasi 

manifestazione di violenza è sempre da condannare: senza se e 

senza ma, da qualunque parte provenga. 

115

Le considerazioni sulla guerra e sul terrorismo” hanno chiarito 

come sia stato travolto ogni limite morale e come la gravità di quest’aspetto 

non consenta di giustificare nessuno. Ma il raccapriccio e 

molte condanne morali espresse con sbalordito sgomento davanti alla 

violenza della resistenza irachena e degli attentati islamici sono 

soltanto espressione della più scandalosa ipocrisia. 

Non è il caso di ricordare quando e perché qualcuno ha sostenuto 

che la violenza è la levatrice della storia. È certo, però, che questa 

povera storia umana è così piena di feroci eccidi da quasi non 

credere che sia la nostra storia: le orde di uomini in movimento hanno 

seminato sempre stupri, violenze e massacri di tutti i tipi. Nessuno 

può sorprendersi. Ma solo l’Europa ‘’civile’’ ha ritenuto di poter 

“rimuovere” i suoi genocidi. Non sono quindi inutili i libri come Le 

livre noir du colonialisme nel quale lo storico Marc Ferro ci ricorda 

i milioni di morti costati ai paesi che l’Europa ha ‘’colonizzato’’ per 

‘’portare loro la civiltà e i valori spirituali del cristianesimo”: per 

non consentire un’ipocrita visione morale della violenza, all’Europa 

è necessario ricordare la sua millenaria efferatezza. 

Gli stermini e i saccheggi, che accompagnarono le conquiste di 

Cortes e Pizarro nel Centro e nel Centro-Sud America con la distruzione 

di civiltà raffinate come quelle degli Atzechi, dei Maia e degli 

Incas, sono noti perché spesso sono citati come esempio della crudeltà 

dei ‘’colonizzatori’’ europei. Ma pochi sanno che l’invasione 

dell’America del nord da parte di inglesi e francesi fu un genocidio 

che ridusse le tribù indigene da oltre sei milioni di indiani a circa 

370.000 superstiti: gli americani raccontano sempre come un’epopea 

eroica questo lungo massacro che nei numeri è vicino al genocidio 

degli ebrei da parte del nazismo tedesco. C’è una differenza: i 

tedeschi non hanno vinto la guerra e la storia è scritta sempre da chi 

vince. Non possono esserci genocidi buoni e genocidi cattivi. 

Del colonialismo spietato e razzista, Ferro ricorda anche il milione 

di morti nelle isole caraibiche, l’eliminazione quasi totale degli 

aborigeni dell’Australia, i due milioni di africani morti nel trasportare 

tredici milioni di schiavi dall’Africa all’America. Ricorda 

come, in mezzo secolo, fra la seconda metà del XlX e l’inizio del 

XX secolo, il violento espansionismo coloniale degli imperi europei 

abbia fatto diminuire la popolazione africana di oltre cinquanta mi- 

116

lioni di persone: nell’entusiasmo nazionalistico di chi, in ogni paese 

d’Europa, acclamava i successi del ‘’suo’’ impero. 

Nonostante il loro numero, i morti non sono stati il danno più 

grave arrecato dalla violenza dell’aggressione occidentale. Questa 

considerazione, che sembra sottovalutare il valore della vita umana, 

nasce dalla necessità di guardare con realismo agli effetti lunghi degli 

eventi e alle conseguenze che incidono sulla prospettiva più o 

meno lontana di chi ne è rimasto vittima: i danni più gravi sono stati 

arrecati squassando l’equilibrio di quelle culture soverchiate con 

l’introduzione di elementi culturali ed istituti socio-politici che non 

trovavano compensazione nel complesso delle tradizioni locali. 

Questi danni sono stati aggravati attizzando le ostilità fra le etnie dei 

paesi occupati: il principio del divide et impera ne ha sconvolto le 

elementari strutture politiche e distrutto ogni ordine sociale. 

Il risultato di tanta violenza è stato un radicale odio che si è 

iscritto nel profondo del dna culturale delle residue entità originarie 

di quei popoli che oggi guardano agli europei e agli americani come 

alla causa di tutti i mali del mondo. 

Ma la brutalità della violenza della “cristiana” civiltà occidentale 

non si è espressa solo con il colonialismo perché la violenza è endemica 

nella sua come in ogni cultura umana ed ha colpito sempre 

in tutte le direzioni. Per fermarci ai tempi più recenti e aver chiara 

la dimensione della violenza è utile ricordare il massacro degli Ugonotti 

e le stragi delle guerre di religione in Europa (secolo XVll), i 

giudizi sommari e gli eccidi perpetrati dall’Inquisizione cattolica 

anche con le cacce alle streghe di masse isteriche (lungo i secoli del 

medioevo e della prima età moderna), i massacri e le esecuzioni 

sommarie della Rivoluzione francese in Francia e in Europa anche 

al seguito degli eserciti di Napoleone (fine XVlll e XlX secolo), i 

continui reciproci massacri fra le popolazioni slave cattoliche, ortodosse 

e musulmane nei Balcani (lungo i secoli), i raccapriccianti eccidi 

in Europa nella guerra di trincea del primo conflitto mondiale 

(XX secolo), le esecuzioni di massa e gli sradicamenti umani verso 

i gulag siberiani nella Russia comunista (XX secolo), il genocidio 

degli Ebrei in tutta Europa da parte dei nazisti tedeschi e dei loro 

complici europei (XX secolo), le città tedesche ed italiane rase al 

suolo dai bombardamenti anglo-americani con centinaia di migliaia 

117

di morti civili inermi (XX secolo), i bombardamenti americani con 

bombe atomiche delle città giapponesi di Hiroshima secolo e Nagasaki 

con milioni di civili morti o deformati (XX secolo), la decimazione 

e deportazione in massa della popolazione cecena da parte 

della Russia (XlX e XX secolo), la desertificazione del Vietnam da 

parte degli Stati Uniti con bombe al napalm con tre milioni e mezzo 

di morti civili (XX). 

Com’è facile costatare, il civilissimo Occidente ancora nel XX 

secolo, cioè nei nostri giorni, si è distinto per i milioni di uomini 

massacrati da una violenza così disumana da aver fatto esprimere a 

molti il timore della fine della sua civiltà. E quelli indicati sono solo 

gli eventi più gravi della ferocia espressa dai “valori” della civiltà 

“cristiana” euro-americana che, nell’assumere il controllo del mondo, 

si è macchiata anche di mille altre risapute criminali crudeltà. 

Ma attribuire ai valori e ai principi della civiltà europea la responsabilità 

di questi comportamenti è assolutamente ingiustificato: 

sarebbe un giudizio sommario che non terrebbe conto che questi 

eventi sono da addebitare a specifiche ingordigie di avventurieri, a 

deviazioni ideologiche, a esasperazioni religiose, a lesioni cerebrali 

di qualcuno, a isterie di masse sobillate. Meno che mai è possibile 

coinvolgere nella responsabilità delle violenze il Cristianesimo come 

religione perché questa fede è espressione di amore, di pietà e di 

speranza. 

È l’uomo che, quando è in balia degli istinti più egoistici, talvolta 

stimolati anche da fanatismi ideali, ritorna alla sua radice belluina 

e accantona i freni che i valori della sua civiltà hanno posto. Su 

questa realtà è inutile spendere parole: non riescono mai ad essere 

adeguate ai fatti. 

Per le stesse ragioni, solo chi è totalmente disinformato o chi è in 

malafede può sostenere che responsabili della violenza degli attentati 

degli islamici siano la loro religione e la loro civiltà. Soltanto 

chi non conosce la religione musulmana o la vuole presentare in modo 

artato può citare lo jihad a conferma delle sue affermazioni. Il 

Corano parla esclusivamente di jihad difensivo: la responsabilità del 

significato aggressivo è di qualche ayatollah integralista che ne ha 

elaborato un’interpretazione forzata per specifici obiettivi politici 

(fra tutti i libri sacri del mondo, solo la Bibbia, nel Vecchio Testa- 

118

mento, incita gli Ebrei ad una guerra feroce e a non lasciare vivi né 

donne, né bambini né vecchi, dopo gli scontri con il nemico) 

La violenza non è nella religione – islamismo, cristianesimo, 

ebraismo o induismo che sia – è nella natura degli uomini. È naturale 

guardare alla violenza con repulsione; ma non sono accettabili 

le ipocrite condanne morali solo quando è espressa dai musulmani. 

Per accantonare il moralismo a senso unico che condanna solo la 

violenza degli altri, può essere utile ricordare anche le recenti disumane 

torture americane ai prigionieri di Abu Graib e di Guantanamo 

o ricordare i palestinesi decapitati dai soldati israeliani che ne 

mostrano entusiasti le teste infilzate su picche di ferro. È stata già ricordata 

l’efferata violenza “cristiana” della guerra partigiana italiana 

degli anni Quaranta. 

Non possiamo arrenderci. Ma è stato già detto: chi è senza peccato 

lanci la prima pietra. 

* * * 

L’analisi di argomenti controversi potrebbe continuare. Chi ha 

onestà intellettuale ha già chiare le ragioni per le quali si deve essere 

prudenti nel giudicare gli avvenimenti dei nostri giorni che non 

consentono moralismi di parte e che sono stati fatti degenerare dalle 

più infide ipocrisie. 

2. Uno sguardo avanti 

Chi ferma l’attenzione soltanto sull’integralismo religioso e sul 

presunto scontro di civiltà fa un torto alla sua intelligenza e non dà 

un sostegno alla società occidentale nella quale si diffondono paure 

ed arroganze che sollecitano irrazionali iniziative aggressive per difendere 

posizioni che i processi economico-demografici in corso 

stanno già travolgendo. 

È necessario, invece, tentare di rendersi conto di quanto sta accadendo 

nel mondo a prescindere dai venti di guerra che lo agitano. 

Chi non vuole avere idee chiare si distragga: Oriana Fallaci vada in 

vacanza. 

119

Nella storia dell’uomo ci sono eventi scelti come simboli di svolte 

epocali: la caduta dell’impero romano nel 476 d.C., la scoperta 

dell’America nel 1492, la Rivoluzione francese nel 1789 e altri 

eventi ancora che gli storici possono aver scelto in funzione del loro 

modo di raccontare la storia. È risaputo che questi simboli e queste 

date sono solo convenzionali perché il processo evolutivo della 

realtà socio-culturale umana è un continuum lungo il quale le conquiste 

sociali, politiche, economiche, scientifiche e culturali in genere 

sono il risultato di un lento accumulo di tentativi, di fallimenti 

e di rari successi. 

Nei nostri giorni da più parti è stata avvertita l’eccezionalità della 

situazione i cui eventi simbolo possono essere indicati nella caduta 

del Muro di Berlino nel 1989 e nella contemporanea definitiva 

affermazione della rete Internet nel mondo. 

La rilevanza di questi riferimenti è ovviamente nel loro valore 

simbolico particolare e, a chi cita l’11 settembre 2001 e le Twin 

Towers, è sufficiente ricordare che, a parte la spettacolarità dell’evento, 

chi non fosse stato distratto avrebbe potuto cogliere uguale 

significato nella caduta di Dien Bien Phu del 1954, nella nazionalizzazione 

del canale di Suez del 1956, nella battaglia di Algeri del 

1957 e, soprattutto, nella disfatta dell’esercito americano nel ‘’pantano’’ 

del Vietnam (1973). 

Da troppo tempo ormai i gioghi coloniali stanno stretti a tutti i 

popoli e questi avvenimenti esprimono anche simbolicamente il rifiuto 

di quel colonialismo che tenta di sopravvivere con mille trucchi. 

Pur se in molti non sono d’accordo nel considerare l’attacco alle 

Twin Towers l’espressione di un revanscismo nazionalistico, anche 

costoro non possono ignorare le precise dichiarazioni in questo 

senso di bin Laden e dei suoi “complici”. 

La caduta del Muro di Berlino e la diffusione di Internet, invece, 

sono eventi nuovi che proiettano concettualmente avanti. Il valore 

della caduta del Muro di Berlino, che era stato il simbolo della separazione 

di due mondi antagonistici, è in primo luogo nell’essere 

stato il momento della conquista della definitiva consapevolezza su 

tutta la Terra che la più casuale libertà è la condizione per la migliore 

espressione delle attese umane. In secondo luogo, il suo valore 

è anche nell’aver rappresentato la fine del contrasto fra due modi 

120

alternativi di concepire la prospettiva dell’operare dei popoli: sono 

state queste le premesse che hanno favorito l’esponenziale diffondersi 

di un globale interscambio umano non solo in termini economici 

ma anche culturali, etnici e demografici. Nonostante le attuali 

gravi contraddizioni della globalizzazione economica di cui certamente 

non sono responsabili i principi di libertà che la ispirano, 

quell’attimo ideale del 1989, dopo il quale è radicalmente mutato il 

modo di farsi della politica mondiale, rimane un punto di riferimento 

simbolico universalmente riconosciuto. 

Negli stessi anni durante i quali maturava la caduta del Muro di 

Berlino, la messa a punto delle più opportune procedure tecniche 

consentiva la realizzazione di un sistema di comunicazioni e trasmissione 

dati attraverso una rete di computer sparsi in tutto il mondo: 

nasceva Internet. L’efficace semplicità realizzata nei modi di utilizzare 

questa rete mondiale ne ha consentito la diffusione a centinaia 

di milioni di utilizzatori che in tutti i continenti hanno imparato 

a ‘’navigare’’: giovani ed anziani, uomini e donne, persone della 

più varia cultura e a tutti i livelli, da tutti i paesi del mondo, che abbiano 

un computer o utilizzino le postazioni offerte nei Net Point o 

nei Cyber Cafè, quotidianamente entrano (‘’navigano’’) attraverso 

una quantità impressionante di canali nazionali e internazionali in 

un arcipelago infinito di interessi e informazioni culturali di ogni tipo. 

Il desiderio di conoscere il mondo, che è stato messo “a portata 

di mouse”, si accompagna alla volontà di aprire i propri orizzonti 

con un’informazione sempre più autonoma. Con Internet è possibile 

anche discutere di problemi culturali, religiosi, politici, ecc. collegandosi 

attraverso una “chat line” con chiunque in qualsiasi angolo 

di tutti i continenti. Le centinaia di milioni di computer collegati 

in un crescendo esponenziale, con l’ovvia differenza attuale di una 

maggiore diffusione nei paesi più sviluppati, sono il punto di riferimento 

certo, al di là di qualsiasi politica statale di controllo delle linee 

telefoniche, della prospettiva di una inarrestabile circolazione 

delle idee che, accanto alla diffusione delle immagini consentita dalla 

televisione, consente già un dialogo mondiale di una intensità e 

con effetti oggi non definibili. 

Inoltre, un’ulteriore rilevanza della diffusione di Internet sta nella 

tendenza all’unicità della lingua utilizzata da tutti gli utenti di 

121

questo mezzo di comunicazione. È risaputa l’importanza che la lingua 

ha avuto fin dall’inizio del dialogo umano e la coesione o la diffidenza 

determinate dalla condivisione o meno dello stesso linguaggio. 

Quando attraverso Internet, anche fra un secolo, tutto il mondo 

sarà in grado di capirsi con un’unica lingua, mille barriere saranno 

state abbattute. 

Caduta del Muro di Berlino e Internet sono i simboli più emblematici 

del processo rivoluzionario nascente dal dialogo planetario in 

atto che, per la novità del suo raggio totale, sta generando le più radicali 

reimpostazioni economiche e le più violente manifestazioni di 

insoddisfazione locale e generale con un numero incredibile di guerre 

e di guerriglie in tutti i continenti con esclusione della sola Europa, 

che però deve fare i conti con la protesta islamica e con focolai 

di irredentismo regionale che non mancano di aggiungere preoccupazioni 

non meno gravi. 

Può anche essere un caso che l’avvio di questo incontro-scontro 

abbia trovato pronto un sistema di trasmissione delle informazioni 

della potenza totale che ha Internet; ma il caso è stato sempre uno 

dei protagonisti fondamentali del processo evolutivo che si esprime 

nella storia umana: rimane il fatto che la potenza di Internet e la radicalità 

dell’attesa di tutti i popoli di potersi esprimere in piena libertà 

e nel più pieno rispetto dei propri diritti e della propria dignità 

stanno sommuovendo il mondo oltre ogni allarmata previsione e 

molto oltre quanto si ha il coraggio di ammettere. 

Di questa sommossa uno degli strumenti più violentemente ineluttabili 

è la reimpostazione totale della situazione demografica 

mondiale. 

Già oltre dieci anni fa, al Convegno mondiale di genetica del 

Cairo nel 1993, i biologi hanno sostenuto, con ampie e documentate 

analisi, le conseguenze, nel lungo termine, dell’interscambio biologico 

determinato dai movimenti delle masse umane nel mondo: 

entro 500 anni sulla terra la “razza” indoeuropea sarà estinta. La sfida 

biologica alla “razza bianca” è assoluta e totale: la sua sopravvivenza 

futura non è soltanto posta in discussione; è radicalmente pronosticata 

come impossibile. 

Che gli uomini fra cinque secoli possano esser tutti neri o tutti 

gialli non è una disputa che possa interessarci più di tanto. L’infor- 

122

mazione serve per richiamare la nostra attenzione sul fatto che siamo 

di fronte ad una sfida senza alternative che coinvolge tutte le etnie 

del mondo in uno scambio di rapporti sempre più frequenti e 

sempre più ampi. Chi non vuole guardare alla prospettiva futura dell’uomo 

e rimane istericamente a difesa delle sue radici etno-culturali, 

non si rende conto di essere vittima di antichi e recenti tabù e di 

una radicata diffidenza alimentata dall’ignoranza e dalla paura. 

La sfida demografica dei popoli africani e asiatici ai popoli europei 

è assoluta e, purtuttavia, non è un evento «voluto». È, infatti, 

il risultato del trasferimento spontaneo e non gestito di uomini in 

esubero nelle loro terre dove il comportamento procreativo, anche se 

condizionato da informazioni religiose, morali, politiche, economiche 

e sociali, rimane affidato ai naturali e liberi impulsi degli individui. 

Cioè, pur non trascurando le politiche di contenimento delle 

nascite, attuate o proposte in tutti i paesi ad esuberante crescita, non 

trascurando le politiche di stimolo allo sviluppo economico e non 

trascurando le iniziative di controllo e di contenimento delle masse 

emigranti, questo fenomeno deve essere guardato per quello che è: 

un grandioso processo naturale con un suo «progetto» ecologico che 

tende prima a far crescere e a far incontrare e poi a fondere tutte le 

genti del mondo. 

Il movimento non è, come dice qualcuno, soltanto un fenomeno 

epocale: è un evento inarrestabile, progressivamente crescente, definitivo. 

Non si muovono soltanto le masse umane dai paesi poveri 

verso quelli ricchi o i profughi, che pure nei cinque continenti sono 

milioni e milioni. Si muovono anche le masse rurali verso le città 

che stanno diventando megalopoli incontrollabili e si muovono da 

un paese all’altro flussi crescenti di lavoratori specializzati, dirigenti 

di aziende, uomini d’affari, sportivi e artisti in un interscambio 

economico, culturale ed umano che tende a costruire un’unica civiltà 

di cui non è possibile prevedere il modo d’essere. 

Nei secoli a venire la tendenza appare essere verso un unico ecosistema 

umano che, nell’incontro di mille diversità, dovrebbe riuscire 

a trovare i modi per un meno conflittuale dialogo fra le genti. 

Negli immediati decenni, invece, la sfida demografica determinerà 

un radicale mutamento del panorama umano soprattutto nell’Occidente 

“bianco”, dove le conseguenze sono ancora tutte da accertare. 

123

La popolazione mondiale è cresciuta dai 2,5 miliardi del 1950 ai 

circa 6,2 miliardi del 2002: questa crescita nasconde, ma non tanto, 

la sfida per il predominio del mondo. Nell’arco dei quarant’anni indicati, 

la popolazione dei paesi più sviluppati è passata da 830 milioni 

a 1.232 milioni con una crescita del 48% mentre quella dei paesi 

meno sviluppati è passata da 1,7 a quasi 5 miliardi con un aumento 

oltre il 150%. Le proiezioni recenti effettuate dagli uffici studi 

delle Nazioni Unite, per il prossimo futuro, prevedono le seguenti 

ipotesi medie di modificazione della situazione: 

– nel 2025, la popolazione dei paesi più sviluppati passerà a 1.415 

milioni mentre quella dei paesi meno sviluppati passerà 7.056 

milioni; 

– 2050, la popolazione dei paesi più sviluppati tornerà indietro a 

1.232 milioni mentre quella dei paesi meno sviluppati continuerà 

a crescere a 7.886 milioni. 

Le proiezioni esprimono con estrema “gravità” la prospettiva 

della “razza bianca” quando dal computo dei paesi più sviluppati si 

tolgono i dati del Giappone e si rimane alla popolazione dell’Europa 

e dell’America settentrionale. La prospettiva per l’Europa, senza 

eventi che facciano radicalmente mutare i tassi di fecondità e di 

mortalità, è in primo luogo l’invecchiamento della popolazione cui 

seguirà la progressiva diminuzione con gravi conseguenze per la 

struttura produttiva e per l’equilibrio degli istituti di «welfare». 

Ma queste proiezioni sintetiche redatte dagli uffici studi delle 

Nazioni Unite specializzati nelle analisi dei processi evolutivi delle 

popolazioni, non dicono nulla su quale sarà l’effettiva proiezione, 

complessiva e nel dettaglio, della popolazione dei vari paesi europei 

perché non analizzano i fenomeni immigrativi e non chiariscono 

l’incidenza che avranno sulle prospettive demografiche di questi 

paesi. Cioè, per i paesi europei, le prospettive d’incremento o di diminuzione 

delle popolazioni sono state calcolate tenendo conto delle 

tendenze che si sono espresse negli ultimi decenni, analizzando i 

fattori che influenzano tali tendenze: età del matrimonio, invecchiamento 

della popolazione, alfabetizzazione, posizione sociale della 

donna, ecc. ed immigrazione nel suo insieme. 

Ma quale sarà il contributo quantitativo degli immigrati e il com- 

124

portamento delle masse asiatiche ed africane immigrate nei paesi 

europei non appena avranno consolidato a tutti gli effetti il loro status 

di cittadini regolari dei paesi che li ospitano? 

Per la sola Italia, per esempio, le proiezioni ufficiali (ISTAT, IN- 

PS) affermano che gli italiani autoctoni saranno circa 44 milioni nel 

2025 e circa 38 milioni nel 2050: poiché è anche previsto che la popolazione 

complessiva rimarrà intorno a 56-57 milioni, questo vuol 

dire che nel 2050 in Italia ogni due italiani autoctoni ci sarà un «italiano» 

non autoctono. 

Considerato che le popolazioni immigrate hanno un’elevata fertilità 

alla quale si oppone la crescita zero delle popolazioni autoctone, 

è evidente come la sfida alla “razza bianca” fin dentro il cuore 

dell’Europa, via via che il rapporto dei numeri cambierà, diventerà 

progressivamente un problema sempre più difficile da tenere sotto 

controllo: accanto agli arabi e agli islamici in genere, africani, caraibici, 

indiani, cinesi, filippini, indonesiani e malesi stanno portando 

alla “razza bianca” una sfida ultimativa. Si può anche tentare di 

frenare con le armi i flussi d’immigrati in arrivo come già si fa, ma 

è impossibile svuotare il mare con un bicchiere. Alla legge dei numeri 

non si può opporre nulla: i popoli europei, dove non sono in diminuzione, 

sono a crescita zero; le popolazioni africane ed asiatiche 

hanno trends di crescita esplosivi: è solo questione di tempo. 

L’unica speranza degli europei è affidata al caso: i fattori che 

hanno influenzato e possono influenzare le tendenze demografiche 

sono così vari, numerosi e imponderabili da non consentire nessuna 

previsione che possa dirci con certezza quale sarà il futuro demografico 

degli uomini. Il progressivo superamento del concetto ottocentesco 

di nazione potrà portare a minori conflitti ideologico-culturali 

fra paesi vicini. Ma il livello di tensione, che i vari gruppi etnici 

potranno esprimere fra di loro all’interno di ogni paese, dipenderà 

dall’intelligenza o meno dei governi e delle popolazioni autoctone. 

La presenza nel mondo di milioni di oriane fallaci, con la loro ottusa 

difesa di un mondo superato dagli eventi della storia, non promette 

nulla di buono. 

Fra le ragioni delle tensioni potranno anche esserci molte espressioni 

di estremismo fondamentalista - islamico, ebraico, cristiano e 

125

induista - ma gli obiettivi della più gran parte delle violenze saranno 

economici e politici. Le religioni continueranno ad essere utilizzate 

come collante delle masse per sostenere princìpi ed interessi. 

Insieme agli scontri civili interni e ai conflitti apparentemente 

ideali di tutti gli integralismi, la guerra mondiale, nel suo modo nuovo, 

violento ed informale di essere combattuta, continuerà fino al 

paritario accesso di tutti i popoli alle limitate risorse del pianeta. Il 

problema si può anche ipocritamente rimuovere, come si continua a 

fare, ma se non cambierà la realtà etico-economica del mondo, questa 

guerra squasserà il pianeta fino a quando i paesi più industrializzati 

non saranno riusciti, se non a sradicare, almeno a mitigare il loro 

opprimente incombere. 

La fame, nei millenni, è stata accettata dall’uomo come una condizione 

naturale della vita. Oggi non è più così: attraverso la televisione 

tutti nel mondo constatano il benessere dell’Occidente e, 

quando apprendono che le risorse che consentono un benessere così 

smodato sono prodotte anche nel loro paese, l’invidia, la rabbia e 

l’odio sono le reazioni più spontanee e naturali. È un fatto così noto 

e logoro che ormai è ritenuto superfluo parlarne. Ma questa supponenza 

sarà castigata: qualsiasi cosa possa accadere, la violenza 

farà pagare in un modo o in un altro questo conto ai paesi occidentali. 

Il nocciolo del problema economico è un aspetto risaputo della 

realtà mondiale: secondo le statistiche del M.I.T. (Massachussets Institute 

of Technology) e del WWF, gli Stati Uniti, con una popolazione 

che non raggiunge il 5% della popolazione mondiale, consumano 

da soli circa il 30% delle principali risorse del pianeta. Il resto 

del mondo più sviluppato e occidentalizzato, con una popolazione 

intorno al 20% della popolazione mondiale, consuma un altro 

34% di queste risorse. Al rimanente 75% circa degli abitanti della 

Terra ne rimane appena un 36%, con oltre due miliardi di indigenti 

assoluti. Senza fare valutazioni morali che lasciano immodificata la 

situazione, si deve aver chiaro prima di tutto che si parla delle risorse 

- materie prime e prodotti agricoli - e non dei prodotti industriali 

che dipendono dal grado di sviluppo tecnologico dei paesi. 

Sulla base della percentuale dei consumi dei soli Stati Uniti, secondo 

il M.I.T., se la Cina, il cui sviluppo è sempre più impetuoso, vo- 

126

lesse raggiungere lo stesso livello di consumi, sarebbero necessarie 

le risorse di almeno altri tre pianeti grandi come la Terra. 

Questa situazione fa comprendere che ciò che è stato definito come 

l’Impero statunitense non è che il risultato della pretesa americana 

di garantirsi fonti di accesso alle materie prime adeguate ai livelli 

dei suoi consumi. Presto le esigenze della Cina e, dopo, quelle 

dell’India imporranno una revisione di questi livelli, con le buone o 

con le cattive: sono i bisogni di quasi due miliardi e mezzo di persone 

contro i risaputi sprechi di appena trecento milioni. Davanti a 

quest’enorme problema, è sorprendente constatare come i più siano 

pregiudizialmente divisi pro o contro gli Stati Uniti e, assunta questa 

posizione, non riescano a riflettere sulle ragioni delle contraddizioni 

americane. È superficiale ritenere che questo Paese esprima 

solo il meglio della modernità politica, economica e scientifica o solo 

il massimo della violenza e della rapacità sul mondo: probabilmente, 

esprime l’uno e l’altro. 

Anche non dimenticando che nei millenni l’idea di impero è stata 

riferita a periodi di pace (imposta), di benessere e di diffusione 

della cultura, oggi è mutata non solo la coscienza etico-politica dei 

popoli ma anche la consapevolezza che ognuno di essi ha del proprio 

valore culturale: l’impero viene percepito come l’espressione 

del più egoistico interesse nazionalistico in un mondo che tenta di 

avere un respiro planetario, anche se ancora a fatica e fra mille contrasti. 

Nella realtà mondiale moderna, l’Impero statunitense, con la sua 

pretesa di imporre un “ordine mondiale” con la guerra preventiva, 

esprime soltanto il rantolo di un’agonia che può durare anche qualche 

generazione ma che ha il suo cancro inguaribile nella percezione 

che la difesa del livello dei consumi del popolo americano può 

contare solo sulla sopraffazione armata del resto del mondo. La morale 

internazionale che è stata costruita nell’ultimo secolo non consente 

più un impero, qualunque ne sia il suo modo d’essere: nella 

non procrastinabile prospettiva di una crescita dei consumi dei paesi 

meno sviluppati, è evidente come il problema della redistribuzione 

del potere di accesso alle risorse del pianeta sia scottante nell’immediato 

e deflagrante nel prossimo futuro. 

Se i paesi più industrializzati, forti della loro potenza militare, 

127

continueranno a ritenere di poter rimuovere questo problema coprendo 

la malafede con la solita affermazione della necessità di difendere 

i ‘’valori’’ ideali di libertà, in tutto il pianeta una legittima 

guerriglia improvvisa, violenta e continua esprimerà una ferocia di 

cui i soliti ‘’ingenui’’ diranno di non spiegarsene l’efferatezza, che 

continueranno a condannare con la più faziosa, scandalizzata morale. 

Questa violenza si esprimerà ovunque nel mondo: perché accanto 

al problema delle risorse, l’Occidente ha anche la necessità di 

mantenere il più attento controllo strategico delle vie d’accesso ad 

esse e il controllo della situazione geopolitica generale. 

Finché persisterà così diffusa presenza rapace, la rabbia del 

mondo, che è già espressa nei modi più irrazionali anche con scontri 

autodistruttivi fra comunità religiose ed etnie, non è la manifestazione 

di una pazzia collettiva. La situazione ha coinvolto radicalmente 

la persona umana con la sua necessità di soddisfare i bisogni 

primari e di veder rispettata la dignità politica e culturale. Tutti - popoli 

meno sviluppati, nazioni mortificate, gruppi di interessi economici, 

aree culturali e comunità religiose - in modo più o meno violento, 

sono in campo in uno scontro che sembra diviso in tanti scontri 

locali ma che sono legati dall’insoddisfazione generale. 

Molti hanno già descritto la situazione parlando di Quarta Guerra 

Mondiale (la Terza sarebbe stata la Guerra Fredda). L’espressione 

può essere accettata, anche se questa è la Prima vera guerra mondiale. 

Occorre aggiungere, però, che gli avvenimenti di questa guerra 

senza regole non dovranno mai sorprendere: siamo di fronte ad un 

“normale” conflitto la cui apparente eccezionalità è determinata dal 

fatto che la società umana ha raggiunto solo adesso un confuso dialogo 

globale nel quale mille egoismi si scontrano per i più imprevedibili 

motivi. 

Non sorprenda, allora, che la violenza più improvvisa possa 

esplodere nei luoghi più impensati e anche, forse soprattutto, dove 

sembra sia stata raggiunta un’illusoria pacificazione. Non sorprenda 

neppure che la violenza si alterni a periodi di apparente tranquillità. 

La rivolta – individuale, di gruppi o di masse – sarà sempre più disorganica 

e spontanea. 

128


Dovremo imparare a convivere con la violenza anche perché è irrealistico 

pensare che il mondo occidentale possa recitare il mea culpa 

e rinunziare alle posizioni di vantaggio raggiunte. Non solo perché 

nessun uomo ha mai rinunciato a quanto già ha conquistato ma 

anche perché una rapida riduzione dei consumi del mondo più sviluppato 

sarebbe un’iniziativa controproducente anche per il benessere 

dell’intera comunità umana mondiale. Si avviterebbe un ciclo 

regressivo: minori consumi di prodotti finiti, minori consumi di materie 

prime, disoccupazione, ulteriori minori consumi e così via fino 

a conflitti armati e conseguenze globali inimmaginabili. 

Il mondo è ad un’impasse ben più grave di quel che si dica: in 

molti pensano che siamo in un tunnel in fondo al quale non ci sia 

una luce ma un treno che marcia in senso contrario al nostro. 

3. Una prospettiva probabile 

La presenza dell’Occidente con le sue attività economiche e i 

suoi interessi strategici, anche su quei paesi caratterizzati da lento 

sviluppo economico e da vivacità demografica, ha stimolato un dialogo 

mondiale che tende verso una globalizzazione dei problemi. 

Questo processo ha posto in evidenza una serie di differenze fra le 

quali la più rilevante è la diversa visione della vita di quei popoli la 

cui cultura non ha preso in considerazione l’idea ebraica per la quale 

solo il successo pratico confermerebbe ad ogni uomo la benevolenza 

di Dio. Questi popoli guardano con mille riserve allo stile di 

vita esasperato e dilaniante degli occidentali e non accettano che il 

loro modo di vivere sia considerato un ritardo civile. 

La visione della vita radicalmente diversa, che comincia ad essere 

parzialmente mitigata dalla generale accettazione dei benefici 

della tecnologia occidentale, ha tracciato una linea discriminante assoluta 

che mette in evidenza le effettive cause dei problemi umani: 

la fame, la sete, le malattie, il bisogno di energia e il bisogno di rispetto 

della propria dignità. 

Questa linea divide i popoli ponendoli su due opposte sponde: da 

una parte, la necessità di difendere il livello dei consumi raggiunto; 

dall’altra parte, la necessità di riequilibrarlo. Com’è stato già ricor- 

129

dato, non è facile per il mondo tollerare ancora che un solo paese con 

circa il 5% della popolazione mondiale, gli Stati Uniti, consumi oltre 

il 30% delle principali risorse del pianeta mentre altri tre paesi che 

rappresentano circa il 50% della popolazione mondiale - Brasile, Cina 

e India - ne consumino insieme appena il 10% (dati M.I.T. e 

WWF). Questo problema è complicato anche dalla necessità di riequilibrare 

il rapporto fra l’uomo e la natura: molti aspetti dell’industrializzazione 

di tipo occidentale e della trascuratezza dei popoli 

meno sviluppati hanno compromesso l’equilibrio ecologico della 

Terra e aggravano le ragioni dello scontro fra le due parti del mondo. 

Problemi tanto complessi sono difficili da risolvere e non si deve 

volgere lo sguardo ad altre ragioni per ricercare il perché della contestazione 

dell’avidità dell’Occidente che ha radicato negli altri un 

odio profondo. Quest’odio c’è e non è soltanto islamico. Può non 

piacere, ma l’odio, che il mondo esprime verso gli occidentali, è il 

sentimento più compatto che mai l’umanità abbia espresso in modo 

così profondo e diffuso: chi non ammette e non riconosce che questa 

è la realtà del mondo, non è in grado di comprenderne gli eventi. 

E l’“altro” mondo vuole recuperare anche la sua dignità. La sua 

attuale condizione non è un’emozione suscitata da questa o da quella 

guerra più o meno ingiustificata, non è invidia della ricchezza dell’Occidente, 

non è conseguenza della costante sottovalutazione culturale: 

è tutte queste cose assieme. È il risultato della rozza insensibilità 

con la quale l’Occidente ha sempre umiliato la dignità degli altri 

popoli cui è aggiunta la rabbia per la secolare rapina: l’Occidente 

è chiamato a rispondere della sua avidità, dell’arroganza culturale, 

del razzismo antropologico, del fondamentalismo politico e dell’ipocrisia 

di valori sbandierati per mascherare gli interessi economici 

La profondità dell’odierno sentimento d’odio antioccidentale impone 

di superare la tendenza ad etichettare le posizioni altrui per poterle 

rifiutare in blocco. In politica, nel secolo scorso, i maestri di 

questa tecnica sono stati i peggiori comunisti. Ma anche nel campo 

liberal-democratico non sono mancati i cultori di questa pratica assai 

poco intelligente. Chi s’interessava di politica negli anni Settanta del 

secolo scorso ricorderà come le considerazioni sulla povertà dei paesi 

meno sviluppati erano liquidate con apodittiche espressioni come 

‘’rozzo antimperialismo’’ e ‘’pietismo terzomondista’’. Oggi è rite- 

130

nuta più pertinente quella di “antiamericanismo’’ che pretende di includere 

anche un’accusa di razzismo socio-economico-culturale. Le 

etichette, in effetti, esprimono soltanto il rifiuto di discutere di chi le 

utilizza e la sua presuntuosa inadeguatezza culturale. 

Quest’incapacità di dialogo è determinata dal fatto che per la più 

gran parte degli occidentali è difficile ammettere o anche soltanto 

pensare che il modo d’essere della civiltà occidentale possa ledere 

la serenità dell’intero pianeta. È utile leggere Il vizio occulto dell’Occidente 

di Massimo Fini: «Nel Rapporto che recentemente 

George W. Bush ha inviato al Congresso, dov’è teorizzata la “guerra 

preventiva”, dove si afferma che l’America “non intende minimamente 

consentire ad alcuna potenza straniera di colmare l’enorme 

divario apertosi negli armamenti”, ed è la prima volta che uno 

Stato pretende il disarmo di tutti gli altri, postulando, in un delirio 

di onnipotenza, un’egemonia non solo attuale ma eterna, qualcosa di 

molto simile al “Reich dei mille anni” di Adolf Hitler, si dice anche 

che l’America userà la sua potenza, divenuta unica, per il “bene delle 

società libere”. 

Quali sono le società libere? Ed esistono società libere, libere di 

essere se stesse, come la storia le ha fatte, secondo le proprie tradizioni, 

i propri costumi, la propria vocazione, secondo la volontà e il 

consenso dei propri membri, quando sono sottoposte ad un simile 

diktat? La domanda è tanto più legittima perché il documento Bush 

aggiunge: “C’è un solo modello possibile: la libertà, la democrazia 

e l’impresa, valori che devono essere protetti ovunque”. 

Non c’è posto per valori diversi. Che il modello ha da essere unico 

e che dev’essere quello occidentale, non è più una tendenza di 

fatto, ora è un atto costitutivo, quasi giuridico, che sta scritto sulla 

carta. È la nuova Costituzione Mondiale… L’Islam, come qualsiasi 

altra diversità culturale, sarà accettato, e potrà continuare ad esistere 

nel nuovo ordine mondiale, solo nella misura in cui si omologherà 

all’Occidente. 

Vale per tutti… A colonizzare l’intero pianeta non siamo spinti 

solo dai nostri interessi, crediamo sul serio – questo è il vizio oscuro 

dell’Occidente – di avere “il migliore dei modelli possibili”. E 

quando qualcuno, qui in Occidente, osa avanzare dubbi sulla bontà 

del modello, quasi subito si alza in piedi un cretino che con gli oc- 

131

chi iniettati di sangue illuminista urla: «ma indietro non si torna!” 

Bravo. La tragedia è proprio questa. Idiota.». 

Questa conclusiva, energica contestazione di Massimo Fini della 

volontà dell’Occidente di omologare il mondo sul suo modello, segue 

una vivace esposizione delle ragioni filosofico-economico-sociali 

che spingono lo scrittore a indicare il modello di vita occidentale 

come la causa evidente di una ‘’follia’’ che c’impedisce di renderci 

conto che siamo prigionieri di un meccanismo economico-industriale 

che pretende la nostra costante insoddisfazione per non 

collassare, fino alla nostra morte. Ho esposto in altro saggio le ragioni 

per le quali non condivido il giudizio radicalmente e definitivamente 

negativo della realtà occidentale. Tuttavia è stato riportato 

perché esprime con efficacia significativa una delle ragioni per le 

quali l’Occidente a guida statunitense è un problema planetario: ritiene 

di non dover rispettare più nulla che sia culturalmente diverso. 

* * * 

L’intricata complessità dei problemi ricordati ha determinato uno 

stato confusionale del mondo di cui la prima vittima è l’Occidente. 

Qui, nonostante il livello di benessere raggiunto, il sentimento più 

diffuso è un’angoscia alimentata dalla paura di pericoli che si temono 

sempre nell’aria. Le raccapriccianti notizie sui morti straziati dagli 

attentati islamici, hanno convinto i più che questa paura sia dovuta 

all’orrore suscitato dalla violenza. Purtroppo non è solo così: 

l’ansia ha anche altre motivazioni. La preoccupazione per gli attentati 

c’è, ma concentrare l’attenzione solo su questa rischia di provocare 

iniziative inadeguate e conseguenze ancora più dannose. 

L’incerta definibilità di tutti i motivi dell’apprensione delle popolazioni 

occidentali fa tornare psicologicamente comodo metterla 

interamente a carico della violenza islamica. Serve a rimuovere 

l’impotenza di fronte a ben più gravi problemi che, da tempo, 

un’ampia saggistica ha affrontato nel dettaglio in termini economici, 

socio-politici, psicoanalitici, etno-antropologici e semplicemente 

demografici. La diffusa conoscenza di questi argomenti che riempiono 

centinaia e centinaia di studi, di cui nel 1972 il saggio “I limiti 

dello sviluppo” del M.I.T fu uno dei primi impegni, esonera da 

132

un’approfondita ripresa in queste pagine nelle quali sono sufficienti 

brevi cenni. 

In modo essenziale si ricorda che la sicurezza psicologica degli 

occidentali, conquistata con la vittoria sulla fame che ha afflitto per 

millenni tutti gli uomini del pianeta, in effetti è minata da almeno altre 

quattro ragioni certe che determinano un generale stato di fragilità 

emotiva. 

La prima ragione dell’ansia è una conseguenza indesiderata della 

mobilità consentita agli uomini, alle merci e ai mezzi finanziari 

dalla nuova realtà tecnologica del mondo: la rapidità dei mezzi di 

trasporto, la potenza dei mezzi di comunicazione e la globalizzazione 

dei mercati hanno posto le condizioni favorevoli per la delocalizzazione 

delle attività con grande impiego di mano d’opera verso i 

paesi a bassi salari. Anche rimanendo nella stessa Europa, il costo 

orario di un operaio, che nei paesi più ricchi va dai 20 ai 27 euro, già 

nei paesi europei ex comunisti scende a meno di 2 euro e ancora più 

scende nei paesi asiatici, sudamericani e africani: sono evidenti i benefici 

che ricavano le aziende che vi trasferiscono i loro stabilimenti 

anche in considerazione dell’assoluta flessibilità dei locali rapporti 

di lavoro. La conseguente sempre più preoccupante precarietà 

del lavoro dipendente, aggravata dalla crisi del welfare state, sta 

diffondendo anche nel mondo occidentale in centinaia di milioni di 

lavoratori e di giovani, un’ansia per il presente e ancor più per il futuro 

che era assolutamente sconosciuta fino alla fine degli anni Ottanta 

del secolo scorso. La prospettiva non può che essere un livellamento 

dei salari dei lavoratori di tutto il mondo: a quale livello? 

La mondializzazione immaginata come produttrice di benessere per 

tutti, è vissuta oggi dai lavoratori occidentali come una grave minaccia: 

non solo per il danno diretto della diminuzione della domanda 

di lavoro ma anche per l’impotenza delle organizzazioni sindacali 

che vedono spuntata l’arma dello sciopero: le aziende reagiscono 

trasferendosi interamente nei paesi dove trovano lavoro flessibile 

e a buon mercato. 

Una seconda ragione d’ansia è nella consapevolezza che la concorrenza 

dei manufatti prodotti nei paesi di nuovo sviluppo industriale 

- paesi del sud-est asiatico ma soprattutto Cina - aggrava la 

situazione d’insicurezza delle aziende e dei lavoratori occidentali 

133

che sempre più insistentemente chiedono ai governi iniziative di 

blocco doganale per le merci provenienti da quei paesi: la fiducia in 

una crescita degli scambi internazionali di beni e servizi con espansione 

dello sviluppo e della produttività generale è considerata sempre 

più irrealistica. La globalizzazione è diventata una prospettiva 

dalla quale difendersi. La gravità della situazione che si teme si prepari 

sul piano economico, tende a far dimenticare che le guerre doganali 

sono il preludio di più cruente guerre militari. Tenendo conto 

delle dimensioni della Cina, fra la paura dell’incertezza economica 

e la paura della guerra non è certo di quale paura si terrà più conto: 

l’insicurezza cresce. 

Un’altra inquietudine inconscia è suscitata dalla pressione mediatica 

che enfatizza i problemi ecologici: anche le notizie scientificamente 

più serie sono date in un modo che sollecita la più vasta eco 

di scandalo e di paura. Il panorama della precarietà del presente e 

dell’incertezza del futuro è reso più fosco dal modo esasperato ed 

ultimativo con il quale sono date le notizie sull’inquinamento dell’atmosfera, 

sulla progressiva inadeguatezza delle risorse idriche 

della Terra, sull’avvelenamento chimico dei terreni agricoli, sulle 

calamità climatiche e sugli altri problemi globali che affliggono il 

nostro pianeta. Questo terrorismo mediatico alimenta un’angoscia 

ancora più profonda di quella suscitata dal terrorismo effettivo perché, 

dando una responsabilità ultimativa all’uomo, esaspera per il 

senso d’impotenza che incute di fronte ai disastri della natura. 

Titolano i giornali a tutta pagina: “La situazione è apocalittica: 

per poter sopravvivere l’umanità dovrebbe spostarsi verso altri mondi’’… 

Il WWF: “Record di sprechi: fra 50 anni la Terra morirà”… 

“’il 35% delle specie marine estinto fra il1970 e il 1999’’… “il 12% 

delle foreste primarie è scomparso fra il 1970 ed oggi”… “Acqua, la 

grande sete si avvicina: aiuto! Ce la siamo bevuta tutta’’… “Mediterraneo, 

ultimo avviso: rischia di spegnersi con il suo mondo sommerso”… 

“Effetto serra, guardate la cartina: il polo si stringe, la 

Groenlandia si scioglie, New York allagata, l’Italia un deserto, 5 miliardi 

di persone senz’acqua: entro cento anni’’ E così via. 

Siamo di fronte ad un’esasperazione delle notizie proveniente 

quasi sempre da fonti scientifiche o da organizzazioni di volontariato 

senza potere politico: al di là della smania di protagonismo di 

134

qualcuno, sembra che molti, ognuno dietro i suoi idoli, non si accorgano 

della tempesta di violenta confusione con la quale le informazioni 

più strumentali flagellano il mondo. 

I conflitti d’interessi che nascono fra gli Stati evidenziano la fondatezza 

delle preoccupazioni: già la Conferenza di Stoccolma del 

1972 – pur nella relativa moderazione delle prime analisi sulla gravità 

e sulle cause dell’inquinamento dell’aria, dell’acqua e del suolo 

– aveva messo in evidenza la differenza di opinioni fra i rappresentanti 

dei Paesi ricchi e quelli dei Paesi poveri. Ma è nel 1992, alla 

Conferenza di Rio de Janeiro, che emergono le posizioni divergenti 

fra i Paesi tecnologicamente avanzati, responsabili dell’elevato 

tasso dell’inquinamento atmosferico determinato dallo sviluppo 

industriale e dal consumo di idrocarburi, e i Paesi in via di sviluppo 

che non ritengono di dover fare loro dei sacrifici per la salvaguardia 

dell’ambiente del cui inquinamento non sono responsabili. La Conferenza 

ONU del 1997, con il “Protocollo di Kyoto’’, ha tentato di 

definire, in funzione dei valori di inquinamento addotto da ogni singolo 

Paese, gli impegni per la riduzione delle emissioni di anidride 

carbonica, il cui accumulo nella troposfera è una delle cause dell’aumento 

della temperatura della Terra. Hanno sottoscritto il Protocollo 

i Paesi dell’UE, la Cina e qualche altro piccolo Paese: tutti assieme 

contribuiscono per circa il 37% delle emissioni di anidride 

carbonica; ha successivamente accettato di rispettare gli impegni anche 

la Russia che contribuisce con un valore di circa il 18%. Gli Stati 

Uniti, che contribuiscono da soli per un valore pari al 23% all’inquinamento 

del pianeta, non hanno firmato il Protocollo: gli egoismi 

in gioco aumentano i problemi. 

Questi brevi cenni chiariscono come gli interessi economici, gli 

interessi sanitari e i risvolti morali, connessi anche se taciuti, facciano 

diventare il problema ecologico uno degli aspetti più delicati 

del dialogo planetario: alle paure emotive delle masse si somma, infatti, 

la consapevolezza dei danni economico-sociali che potrebbero 

essere determinati da eventuali troppo rapide riconversioni industriali 

nei Paesi occidentali. 

Chi ”sente” le minacce che vengono dal tono ultimativo con il 

quale apprende della gravità dei problemi climatici ed ecologici, 

guarda preoccupato alle prospettive possibili e alla sua impotenza. 

135

Ma, forse, la ragione più profonda dell’inquietudine occidentale 

è radicalmente esistenziale: la costante, inarrestabile immigrazione 

nell’Occidente ‘’bianco’’ di gente di tutte le culture, le etnie e i ‘’colori’’, 

che è stata già ricordata, fa costatare quotidianamente la progressiva 

erosione di quella condizione di ‘’purezza’’ biologica e culturale 

di cui i paesi europei ritenevano di essere depositari. Forse, 

dovrebbe essere ragionevole rendersi conto che la ‘’mutazione’’ biologica, 

culturale e ambientale sarà un processo lento e progressivamente 

assorbibile dalla grande attitudine dell’uomo ad adeguarsi alle 

situazioni nuove. Invece, l’incapacità degli europei d’oggi di rimuovere 

questa prospettiva futura, la fa già vivere con ansia: non si 

riesce ad immaginare quale possa essere la situazione demograficoeconomico-culturale 

nella quale vivrà la propria progenie. Ferme le 

tendenze demografiche in atto, sarà molto difficile nel breve periodo 

prendere iniziative adeguate senza rischiare contraccolpi pericolosi. 

Gli uomini sono animali ipersensibili. Intuiscono o almeno “sentono 

nell’aria’’ qualcosa di non controllabile e temono a fermare 

l’attenzione su un futuro così pieno d’incognite: hanno fiutato una 

somma di pericoli e, non avendo chiaro come poterli evitare, sono 

inquieti. La reazione è emotiva: si cercano di nuovo le antiche appartenenze, 

si riscoprono le differenze dagli “altri”, si sollecitano 

politiche di chiusura verso l’immigrazione; il “vicino” è sempre più 

un nemico che vuole portare via il lavoro, la serenità, la vita. 

Quest’angosciosa dimensione alimenta il nichilismo di gran parte 

dei giovani occidentali che con gli sport estremi, la musica esasperata, 

la droga e i suicidi sembra vogliano esprimere un rifiuto 

della vita che è soprattutto un rifiuto di responsabilità che appaiono 

insostenibili. 

Megafono di quest’incapacità a trovare risposte adeguate, oltre 

che di un razzismo biologico-culturale, sono stati “La rabbia e l’orgoglio’’ 

e “La forza della ragione” sfoghi esasperati di una donna 

che non si rende conto che il suo è il grido disperato di un animale 

che “sente’’ che la propria specie tende ad estinguersi: lo rifiuta. Il 

successo di questi saggi dimostra come un’irrazionale emotività stia 

emergendo dal mondo che fu di Socrate, di Cartesio, di Galilei e di 

Einstein. 

136

Questa condizione irrazionale rende sempre più difficile in Occidente 

trovare il bandolo della matassa delle iniziative possibili per 

superare le contraddizioni che incombono. 

* * * 

Tante paure messe assieme e la sensibilità per la condizione altrui 

hanno sollecitato un movimento per la pace che è riuscito ad 

esprimere nel mondo momenti di entusiasmo. La mancanza di una 

riflessione concreta su cosa e come possa essere la pace ha progressivamente 

affievolito il movimento. Impegnarsi per la pace non è 

inutile solo se si è consapevoli che si tratta di una resistenza all’irrazionale 

e di una semina per un raccolto ancora lontano. La pace 

non deve essere una speranza. La pace può essere soltanto partecipazione 

attiva ad un processo lungo, fatto di tanti no e molti sì. No 

al razzismo, sì al multiculturalismo; no alla tolleranza, sì al rispetto; 

no al benessere smodato, sì all’equilibrio dei consumi; no al settarismo 

religioso, sì al rispetto della fede di ognuno; no all’integralismo 

religioso, sì al laicismo civile; e così via, lungo il processo evolutivo 

della cultura umana nel tempo e nello spazio. Per superare le resistenze, 

sarà necessario un tempo indefinibile; si verseranno lacrime 

e sangue. 

Consapevoli della dimensione dei problemi, noi occidentali potremmo 

cominciare a frenare il nostro egoismo primario per riprendere 

i contatti con il nostro razionale egoismo-altruismo che da tempo 

ha segnalato i pericoli ecologici, economici e culturali verso i 

quali corriamo. Ma la convenienza e la presunzione tecnologica non 

hanno ancora fatto scattare l’allarme biologico di una maggioranza 

che abbia chiaro il carattere ultimativo della violenza che si sta impadronendo 

del mondo. 

Se è stato possibile lanciare aerei contro il Pentagono, non sarà difficile 

mandare aerei su obiettivi devastanti come le centrali nucleari 

od obiettivi sensibili come i luoghi affollati da migliaia di persone. 

Fatti così enormi, quali conseguenze psicologiche possono determinare? 

Quali disastrose scelte possono suggerire? Quanto il nichilismo 

morale dell’economia di mercato, con tutte le conseguenti ferocie, è 

penetrato nell’anima di chi combatte le guerre contro i poveri? 

137

Il mondo è prigioniero di un nichilismo globale nel quale al nichilismo 

attivo di chi costruisce le ragioni dell’odio si somma il nichilismo 

passivo di chi finge di non rendersi conto di quanto accade: 

a tanto nichilismo si oppone un nichilismo al di là del bene e del 

male, di nietzschiana memoria, che invasa sempre più chi si ribella. 

Finché la dimensione della violenza non sarà tale da minacciare 

la sua stessa sopravvivenza, sarà molto difficile che nel mondo occidentale 

riesca a coagularsi una prevalente consapevolezza che voglia 

prendere in mano il timone di una sua riconversione morale. 

Morale non nel significato convenzionale di etico ma nel senso secondo 

il quale conveniente, razionale e morale sono soltanto sinonimi 

consequenziali. 

Ancora per qualche tempo, l’impotenza e la mortificazione dell’ONU, 

le guerre più arbitrarie, le pretese del WTO, del FMI e della 

Banca Mondiale, gli inascoltati appelli alla pace del Pontefice cattolico, 

le ‘’inutili’’ proposte - in mille saggi di scienziati, di filosofi 

e di studiosi di tutti i paesi - di come sarebbe possibile costruire un 

mondo migliore, saranno la conferma della paradossale ipocrisia dei 

potenti di cui l’espressione più drammaticamente lampante è la 

mancata ratifica del Protocollo di Kyoto da parte degli Stati Uniti e 

di altri stati, con il contemporaneo progressivo svuotamento delle 

leggi di salvaguardia ambientale in molti Paesi. 

Fino a quando la violenza degli “altri” non farà rientrare la nostra 

violenza culturale, prima che economico-militare, e non ci farà 

recuperare la consapevolezza di quale sia la nostra convenienza più 

equilibrata, potremo continuare a portare la guerra ovunque, combattendola 

direttamente o facendola combattere ad altri, organizzando 

colpi di stato in America meridionale, istigando guerre tribali in 

Africa (per portare via da quei paesi i minerali, l’oro e le pietre preziose), 

corrompendo i fantocci politici nei paesi islamici, minando il 

potere dell’ONU e così via. Potremo inseguire, rintracciare ed uccidere 

ad uno ad uno i vari bin Laden o Saddam o Yassin e tutti i capi 

di governi non filo-occidentali. 

Potremo, soprattutto, proseguire verso la meta che sembra essere 

stata definita: trasformare i nostri paesi in campi di concentramento 

di cittadini che credono di essere ancora liberi; costruire nei porti, 

negli aeroporti e nelle stazioni i più fortificati bunker contro fanta- 

138

smi che non si sa da dove possano arrivare; raccogliere immense 

fortune finanziarie nelle mani di chi ha il potere di ridurre tutti noi 

in miseria morale prima che economica; far diventare le nostre città 

come luoghi spettrali attraversati da ‘’nemici’’ sempre più numerosi 

che ci sorridono impauriti più di noi. 

Saremo riusciti a far diventare la nostra vita un incubo oltre ogni 

immaginazione kafkiana: le Olimpiadi barricate d’Atene 2004 sono 

state un accenno ancora mite di come saranno blindati gli svaghi, lo 

sport e tutti i luoghi dove possa raccogliersi una folla. 

Purtroppo, l’”ingenuo” impegno dei numerosi gruppi di volenterosi 

“terzomondisti” e di medici che dedicano la loro vita per combattere 

i flagelli del mondo non è compreso: la difesa degli egoismi 

e degli interessi connessi - economici, sociali, religiosi e culturali - 

ottunde la maggioranza di quella minoranza che è l’Occidente. Questa 

gretta maggioranza, lusingata dai consumi e memore di una fame 

antica, non sa che la sua cultura è un patrimonio di cui è debitrice 

anche al resto del mondo e non vuole nemmeno prendere in 

considerazione l’idea che possiamo aver sbagliato in qualcosa. 

Leggendo la storia dei secoli trascorsi, è naturale che questa 

maggioranza continui a camminare per una strada impervia lungo la 

quale sperimenteremo il terrore come companatico quotidiano: per 

un tempo non definito e non definibile continueremo ad essere irresponsabilmente 

fedeli al progetto di arrivare alla meta-incubo che 

stiamo costruendo giorno dopo giorno. 

E, senza intravedere nessuno che tenti vie alternative, verso questa 

direzione va l’attuale riarmo missilistico della Russia che, consapevole 

del peggio che si prepara, ha deciso di recuperare il suo ruolo 

di grande potenza; va la Cina con il suo esercito sempre attivo di 

oltre due milioni di soldati pronti a sostenere i crescenti interessi del 

paese per le fonti delle materie prime; va l’ingresso di Pakistan e India 

nel club delle potenze atomiche; vanno Corea del Nord ed Iran 

con la ferma decisione di entrare anche loro in questo club; vanno i 

paesi caucasici e dell’Asia centrale insofferenti al lento diffondersi 

delle basi militari americane e alla volontà russa di continuare a sostenere 

i suoi interessi nell’area; va la sempre più chiara volontà del 

Brasile di alzare il tono della sua voce per far rispettare i suoi bisogni; 

vanno i fremiti dell’Africa equatoriale, le contraddizioni del 

139

Sud-Est asiatico e il violento revanscismo arabo-islamico: la Comunità 

Europea è un’oasi impotente con la testa sotto la sabbia. 

I simboli che denunciano la follia nichilista che progressivamente 

si è impadronita di questo mondo – il bimbo ebreo che esce dal 

ghetto di Varsavia, lo scheletro metallico di una torre di Hiroshima, 

la bimba nuda che cammina sotto il napalm in Vietnam e i bambini 

coperti di sangue che corrono qua e là fra due fuochi a Beslan – sono 

rimossi dall’incapacità a dialogare. 

Solo dopo che tutti avremo sperimentato la violenza con quotidiana 

sofferenza, dopo aver tentato mille ipocriti palliativi per cedere 

quanto meno è possibile, recupereremo forse quella capacità egoistica 

ma razionale dell’uomo che fa comprendere come il nostro miglior 

benessere sia costretto a tener conto anche del benessere altrui. 

La pace e la serenità nel mondo saranno per tutti o non saranno 

più per nessuno. 

L’evoluzione umana è stata sempre lenta: le fasi del processo 

evolutivo culturale umano ricordano quanti secoli siano occorsi per 

ogni adeguamento della società a nuove situazioni determinate da 

vecchi bisogni e nuovi valori che, condivisi, hanno fatto avanzare 

quella storia ‘’carsica’’ degli uomini che ne accumula il patrimonio 

più vero. 

Nessuna civiltà è stata mai disponibile a cedere anche una piccola 

parte del benessere conquistato se non costretta dalle più imponderabili 

ragioni. Oggi, quando lo scontro generale è appena iniziato, 

parlare di una possibile, spontanea solidarietà umana che raggiunga 

a breve termine un equilibrio dei consumi, è una fantasia da visionari: 

per qualche generazione, la violenza degli eventi confinerà ai 

margini i suoi valori ideali, rendendo evidente l’ipocrisia della “melina” 

dell’Occidente. 

In questa situazione, la violenza che ci aggredisce non può essere 

storicizzata da noi che ne siamo coinvolti. In sé, la violenza non 

è né morale né immorale: è uno degli strumenti che la Natura ha 

messo a disposizione dei protagonisti del suo processo evolutivo, 

nel mondo fisico come in quello animale. In quest’eterno processo 

evolutivo dell’universo, la violenza ha dimostrato di avere avuto 

sempre il suo obiettivo in un equilibrio più avanzato. Nell’unicità 

della storia umana, che non consente preventive verifiche galileiane, 

140

non è dato di sapere in anticipo e con certezza né quale sia l’equilibrio 

da raggiungere né quale sia la violenza costruttiva e quale quella 

nefasta. 

Comunque e purtroppo, buona o cattiva, la violenza dei paria della 

Terra sembra essere oggi l’unico strumento al quale rimanga affidato 

il progetto evolutivo razionale di camminare verso un equilibrio 

in grado di costruire nel tempo un mondo planetariamente morale. 

La violenza ci costringerà. E, dimenticando la costrizione, molti 

puri godranno dei progressivi compromessi che accrediteranno all’efficacia 

del loro impegno per un dialogo solidale di tutte le genti. 

Saremo costretti. 

E la storia dell’uomo, passo dopo passo, andrà avanti. 

Nel tempo. 

Come vuole una lettura distaccata della storia che ha tempi molto 

più lunghi di quanto si vorrebbe, che non ha un progetto certo, ma 

ha una sua insondabile, costruttiva coerenza. 

141

142

NELLA STESSA COLLANA 

BORSELLINO P. Prevenzione e territorio. Le tossicodipendenze, 1998, pp. 

200 

CARLEVARIS P. E-mail dalla Lapponia. Tra i ghiacci con il Servizio Volontario 

Europeo, 2003, pp. 96 

CATALDI R. Il fascino del potere, pref. di A. Carotenuto, 1999, pp. 160 

CINTURA M. La sociologia per l’operatore sociale. Manuale di formazione, 

2003 2 , pp. 128 

COMUNE DI ROMA (Assessorato alle Politiche per la Promozione della Salute) 

Storie di barboni rasati a zero. Vite di strada. Dall’assistenza alle politiche 

di inclusione, 2000, pp. 160 

DEBRAY R. La repubblica spiegata a mia figlia, trad. di F. Baglivo, 2002, pp. 96 

EBHARDT F. L’arte di vivere, trad. di A. Lucchiari, postfazione di M. Baldini, 

2000, pp. 144 

FALBO E. Servizi sociali oggi, 2002, pp. 224 

FARINA M. Una modesta proposta per rivoluzionare le tasse, 1999, pp. 72 

FAVRETTO A.R. (a cura di) La terra di mezzo. Le attività in ‘Luogo neutro dei 

Servizi sociali’, 2003, pp. 288 

FORLENZA F. Il diritto penale nella Divina Commedia, 2003, pp. 112 

FREUND J. La fine dello spirito europeo, trad. di F. Ravaglioli, 1983, pp. 136 

IORIO G. La povertà. Analisi storico-sociologica dei processi di deprivazione, 

2001, pp. 224 

LAZZARI C. Psicologia ed etica del lavoro e delle organizzazioni. Dal mobbing 

all’etica aziendale, 2004, pp. 144 (in corso di stampa) 

LELLI G. L’identità rimossa. Gli Italiani e l’Italia: profilo di una dialettica 

complessa, 2000, pp. 288 

LÊ THÀNH KHÔI Islam. La storia, le istituzioni, le differenze culturali, trad. di 

G. Pampanini, 2002, pp.160 

MANCINI U. Lotte contadine e avvento del fascismo nei Castelli Romani, 

2002, pp. 404 

MANCO A. La donna nella società e nella famiglia. Risposte a 100 quesiti 

inerenti il Diritto di Famiglia, 2003, pp.160

MARSELLA A. Pianificare valutare comunicare. Metodi e strumenti del lavoro 

sociale, 2004, pp. 144 

MASTROENI G., Aggresività e homo sociologicus, 1997, pp. 208 

MINC A. La nuova trinità. I giudici, i media, l’opinione pubblica, 1997, pp. 

160 

MONCADA DI MONFORTE M. Israel: fine della speranza?, 2002, pp. 96 

RIZZUTO A. L’Europa monetaria. Dall’età dell’oro all’età dell’euro, 2003, pp. 

288 

SASSONE A. Villa Falconieri dalla borghesia nobiliare alla periferia del 

sapere. Nobili e ignobili, 2002, pp. 208 

SASSONE A. Villa Falconieri dalla borghesia nobiliare alla periferia del 

sapere. Effetto Tantalo. La politica della ricerca educativa, 2002, pp. 

224 

TIRALOSI S. La prospettiva dell’euro, 1999, pp. 128 

TIRALOSI S. Genesi dell’industria e delle multinazionali in Italia. La scelta 

etico-produttiva, 2003, pp. 96 

VIOLA F. Ragazzi di scuola tra rapporti e valori, 1998, pp. 192

Vite parallele - Mario Moncada di Monforte

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?